LA TELA ... ALLA RICERCA DELLA VERITA'

Il tragico ritardo del casellante

2011-08-07T17:21:00.000+02:00

Ogg mi sento come quell'invalido rimasto incastrato tra i binari, che urlava "Casellante casellante!!!"...oggi non mi resta altro da dire se non: "senti che botta !!!".

suicidi e ignoranza circa i propri aguzzini

2011-08-07T17:19:00.000+02:00

Purtroppo ci saranno molti suicidi: ora capisco la frase "o la borsa o la vita" Agli aspiranti suicidi vorrei loro dire: voi non siete i colpevoli del vostro fallimento, ma vittime della vostra ignoranza circa i meccanismi della finanza

A chi interessa la vita?

2011-08-07T17:15:00.000+02:00

Il diabolico meccanismo degli interessi sul denaro, che nessuno crea e/o materialmente produce, è alla base del furto del nostro futuro e in pratica della nostra stessa vita

Stupidità 2

2011-08-07T17:12:00.002+02:00

Siamo così stupidi che siamo pronti a mobilitarci per la nostra squadra del cuore, mentre lasciamo che la nostra vita cada a pezzi per colpa delle banche private

Stupidità

2011-08-07T17:10:00.002+02:00

Come si fa a credere che la Borsa sia in un regime di libero mercato, quando già sapevano che sarebbe crollata? Si è sempre saputo che noi siamo parco buoi, eppure siamo così stupidi che continuiamo a buttarci i nostri soldi

domande per gli economisti

2011-08-07T01:44:00.000+02:00

Il sistema bancario, nel suo complesso, grazie al moltiplicatore dei depositi bancari, crea denaro e lo presta ad un certo tasso di interesse, nei limiti della riserva obbligatoria, ma non immette nel sistema economico il denaro corrispondente agli interessi dovuti.

Come può il sistema produttivo, restituirgli capitale e interessi?

Se nel sistema economico non esiste per tutti la possibilità di restituire il montante avuto in prestito, sarà forse questo il motivo per cui si ricorre ad indebitarsi in maniera crescente?

Un debito crescente può essere estinto, o ad un certo punto si è costretti a cedere in beni reali il suo controvalore, o dichiarare fallimento?

Se questo è il miglior sistema finanziario possibile, non credete che sia più giusto, almeno, che le banche siano di proprietà pubblica, in modo che possano restituire e reimmettere in circolazione il denaro ricevuto dai debitori?

Blondet: un vero Stato vieterebbe lo spaccio dei CDS

2011-08-07T01:42:00.002+02:00

Blondet: "Secondo una teoria, la finanza anglo-americana sta demolendo l’euro perchè non diventi la moneta di riserva al posto del dollaro. Secondo un’altra, il governo USA ha intimato agli europei di non lasciar fallire la Grecia, perchè le grandi banche americane (e il colosso assicurativo AIG) hanno emesso CDS (ossia pretese assicurazioni sul default greco) e li hanno spacciati a chi, avendo titoli greci, voleva assicurarsi contro il rischio. Naturalmente nè le grandi banche nè la AIG hanno i mezzi per pagare gli indennizzi, se il default greco si realizza davvero; contrariamente alle vere assicurazioni, non sono tenute ad accantonare nulla per far fronte al sinistro. Ciò basterebbe, se esistesse ancora una cultura dello Stato e non regnasse invece la follia, a vietare in tutto il mondo lo spaccio di CDS, dichiarandone nullo il valore e il contratto."

quantitative easing

2011-08-07T01:40:00.002+02:00

Con il quantitative easing i padroni privati della moneta hanno scoperto le loro carte: aiutare le banche e affamare i popoli

Il destino di un popolo...

2011-08-07T01:38:00.000+02:00

La sovranità appartiene al popolo o ai mercati?
I partiti rispondono alle agenzie di rating o ai cittadini?
Se la politica dipende dalla finanza, alla fine, saranno i mercati a decidere su beni comuni, diritti di cittadinanza e rapporti economico/sociali.
I cittadini devono riappropriarsi della politica.
E riprendersi tra le mani il proprio destino.

schiavi dell'ignoranza

2011-08-07T01:37:00.000+02:00

Hanno dominato il mondo stampando carta e faranno di tutto per continuare a mantenerci loro schiavi, finché non saremo capaci di capire come fanno...il nostro vero grande problema é l'ignoranza dei meccanismi della finanza

Bank customer choice disclosure and protection bill

2010-11-11T18:59:00.000+01:00

C'è una proposta di legge in Inghilterra che permetterebbe ai titolari di un deposito in banca, di esserne proprietari.

Sembra una battuta, ma pochi sanno che il denaro depositato, per effetto della possibilità che le banche hanno di prestare più volte lo stesso capitale, non possono restituire tutto insieme e nello stesso momento i capitali ricevuti dai clienti.

Il disegno di legge in discussione in questi giorni presso il Parlamento inglese, darà ai clienti stessi la possibilità di scegliere come la banca dovrà trattare il proprio denaro:

- in maniera tradizionale, applicando la riserva di legge, la banca avrà come ora la possibilità di "moltiplicare" il denaro ricevuto, prestandolo più volte;

- con questa nuova opportunità, invece, il denaro sarà semplicemente depositato in un fondo e custodito fino al ritiro dei proprietari.

Alcune testate straniere ritengono tutto ciò una svolta epocale, giudicandolo come il primo passo verso la cosiddetta riserva al 100% (ossia a moltiplicatore pari a zero).

Questo fatto mi fa presupporre che ci sono manovre in atto, aggiungo io, per sottrarre ai banchieri privati le sorti del mondo dell'economia, dato che in un siffatto sistema, le sorti dell’economia passerebbero nelle mani dei banchieri centrali, che dovrebbero rimpiazzare tutto il denaro creato dalle banche commerciali con il loro denaro di carta.

Voi cosa ne pensate?

p.s.: non ho trovato traccia di questo disegno di legge nel sito del Parlamento inglese. Se qualcuno ci riuscisse è pregato di inviarmi il link in questa discussione, grazie.

Fonti: http://www.libertaddigital.com/documentos/reforma-para-eliminar-la-reserva-fraccionaria-37543959.html

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703376504575491611740494630.html

Petizione per l'istituzione di una banca di proprietà dello Stato

2010-11-10T20:28:00.001+01:00

Il 7 nov 2010 ho inviato una mail al Ministro Tremonti, al seguente indirizzo: ufficio.stampa@tesoro.it

Se ne condividi il testo, scrivi anche tu al Ministro e condividilo con tutti i tuoi amici, e sostienici su facebook: http://www.facebook.com/pages/Petizione-per-listituzione-di-una-banca-di-proprieta-dello-Stato/110973762302924?v=wall
grazie.

Se vuoi comparire tra i firmatari della petizione, invia la petizione in copia cc anche a me: andrea.gianni69@gmail.com

**********************************************************************************

Gentile Ministro,

per equilibrare il bilancio dello Stato, finanziare le proprie obbligazioni ed evitare di dover aumentare le tasse in Italia, dovrebbe seguire il modello del Nord Dakota, negli Usa, che possiede una sua banca di Stato: http://www.banknd.nd.gov/

Negli Usa, a seguito della crisi finanziaria in atto, anche in alcuni altri Stati si stanno rendendo conto che questa è l'unica soluzione praticabile nell'immediato futuro.

Nel Massachusetts, ad esempio, cerchi il testo nella Section 180: http://www.malegislature.gov/Laws/SessionLaws/Acts/2010/Chapter240

In Florida, altro esempio, legga le dichiarazioni di Farid A. Khavari, candidato Governatore: http://www.khavariforgovernor.com/state-bank/

Una gestione totalmente esterna allo Stato su di una banca di proprietà pubblica, garantirebbe la serietà e il rigore necessari alla sua corretta amministrazione e contribuirebbe allo sviluppo dell'Italia, che beneficerebbe di tutti i vantaggi di esserne l'unica proprietaria. Oggi, invece, ne beneficiano soli i proprietari privati.

D'altronde, se lei è cosciente che il denaro viene creato dal nulla dalle banche, come può permettere che le stesse vengano fondate da gruppi privati? Se il denaro rappresenta il valore di beni e servizi, non possiamo cedere tali valori a gruppi privati attraverso le loro banche, perchè ciò rappresenta un'ingiusta espropriazione di tutti i nostri beni.

Fondare e gestire una banca deve tornare, quindi, ad essere esclusiva prerogativa di enti pubblici, perchè solo in questo modo lo Stato avrebbe la possibilità di ridistribuire la ricchezza del nostro Paese.

In Europa questo è possibile, dato che il comma 2 dell'art. 123 della Versione consolidata del trattato sull'Unione europea e del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale dell'Unione Europea il 30/03/2010 recita: "Le disposizioni del paragrafo 1 non si applicano agli enti creditizi di proprietà pubblica che, nel contesto dell'offerta di liquidità da parte delle banche centrali, devono ricevere dalle banche centrali nazionali e dalla Banca centrale europea lo stesso trattamento degli enti creditizi privati", prevedendo, quindi, l'esistenza di banche di proprietà pubblica.

In Italia, invece, istituire una banca di proprietà pubblica sembrerebbe vietato.

Cosa aspetta, quindi, a legiferare per l'istituzione di una banca di proprietà dello Stato?

Cordialmente

Andrea Gianni - Fermo

Elenco firmatari:

Andrea Gianni - Fermo
Pietro Cortellesi - Montegiorgio
Giacomo Russo
Leopoldo Nepi
Dario Belotti
Manuela Stortoni - Fermo
Stefania Acquaticci - Monterubbiano
Euro Teodori - Monterubbiano

Scec ritirato dalla discussione in consiglio comunale: Andrea Gianni si dimette dalla vicepresidenza di Fermo Libera per protesta.

2009-06-25T23:52:00.002+02:00

E' con vivo rammarico che mi trovo costretto a rendere pubbliche le mie irrevocabili dimissioni da Vicepresidente del gruppo civico "Fermo Libera", in conseguenza dell'inspiegabile ritiro, da parte del Capogruppo consiliare Giuliano Marcello, della mozione( scaricabile qui: http://www.fermo.net/public/consiglio/file/Doc598.pdf ) che impegnava il Sindaco a promuovere lo Scec nel territorio fermano, dopo aver constatato che questa lista e le sue liste "figlie" hanno esaurito la loro funzione di "occhio vigile e propulsivo della vita cittadina" e sono diventate strumentali alle arroganti convenienze del Sindaco e dei partiti.

Questa la cronaca dei fatti avvenuti la sera del Giovedi 16 Aprile 2009, in cui c'è stato il Consiglio Comunale di Fermo: il 15° punto all'ordine del giorno era la mozione presentata e firmata da tutti i consiglieri del gruppo di Fermo Libera, che avrebbe dato mandato al Sindaco fermano di "istituire un tavolo di discussione permanente con lo scopo di concretizzare la diffusione capillare dello Scec nella città di Fermo e nel territorio della sua Provincia", coinvolgendo enti ed istituzioni pubbliche, associazioni e organizzazioni sindacali.

Erano le 22.45 circa e si erano discussi i primi 14 punti, c'era tutto il tempo di discutere tutti i punti seguenti, ed era quindi giunto finalmente il momento tanto atteso, dopo tanto tempo trascorso dall'atto della sua presentazione avvenuta il 17 Novembre 2008, di parlare dello Scec.

Ma il capogruppo di Fermo Libera, di sua iniziativa e senza averne parlato col suo gruppo e coi dirigenti della lista civica, ha ritirato la mozione, senza dare nessuna spiegazione.

Un gravissimo atto di arroganza che in un paese civile sarebbe costata la sua ricusazione, in Fermo Libera, al momento, non si è risolta nemmeno con un buffetto sulle guance.

Ascoltavo per radio la seduta del Consiglio Comunale, e appena capito cosa stesse succedendo, sono corso subito a chiedere spiegazioni, ma il capogruppo ha preferito fuggire in macchina con la testa bassa e lo sguardo a terra, come se fosse stato preso con le mani nella marmellata.

Le spiegazioni del Vicesindaco, che cercava di convincere il sottoscritto che se ne sarebbe parlato nella prossima seduta, non mi hanno persuaso per due motivi: primo, perché la mozione è stata RI-TI-RA-TA esplicitamente dal capogruppo, secondo, perché se veramente ci fosse stata la volontà di approvarla, ci sarebbe stato tutto il tempo necessario per discuterla, dato che erano ancora le 22.45.

Il giorno dopo, tradito e deluso, dopo aver riflettuto su quanto accaduto e su molti altri fatti pregressi, constatando l'impossibilità con questa maggioranza di una soluzione positiva della vicenda e di molte altre situazioni "difficili" che non si vogliono risolvere per il bene della città, ho rassegnato le mie dimissioni da Vicepresidente di Fermo Libera.

Un rigraziamento speciale a tutti i giornalisti che in questi anni hanno pubblicato le mie proposte sui loro giornali.
Cordiali saluti.
Andrea Gianni

Elenco degli esercenti e liberi professionisti in aggiornamento:

2008-12-14T01:12:00.000+01:00

Il numero dei soci sta crescendo esponenzialmente in tutta Italia.
Abbiamo superato quota 6000!
Clicca sulle pagine auree per vedere dove puoi spendere i tuoi Scec...:

E tu cosa aspetti ad iscriverti nella tua regione?

FERMO: LO SCEC VA IN CONSIGLIO COMUNALE

2008-11-23T19:42:00.001+01:00

LO SCEC VA IN CONSIGLIO COMUNALE
Il Consiglio Comunale del Comune di Fermo discuterà la proposta di promuovere lo SCEC nel suo territorio nella seduta del 26 Novembre 2008 e, poiché il punto all’ordine del giorno è al n. 18, nella successiva seduta del 1 Dicembre: intervenite numerosi, specialmente voi giornalisti, con telecamere e microfoni!!! Vi ricordo che, a norma del Regolamento Comunale, per le riprese audio/video dovete fare una preventiva richiesta al Presidente del Consiglio Comunale, prof. Nello Raccichini

http://www.fermo.net/public/consiglio/file/Doc509.pdf

Arcipelago Scec - Marche

2008-11-23T19:30:00.000+01:00

Vuoi costituire un gruppo di lavoro nelle Marche per la diffusione dello Scec nelle Marche?
E' nato un gruppo su facebook: Arcipelago Scec Marche.
Iscriviti e contribuisci anche tu al cambiamento.
Ti aspettiamo.

http://www.facebook.com/group.php?gid=47585505198

Tu, la carta, le tue scelte

2008-11-23T19:14:00.002+01:00

Tutta la moneta in circolazione è generata dal debito che la società, complessivamente, ha contratto con il sistema bancario. Esso tramuta la carta igienica in ricchezza nel momento in cui ce la presta a interesse, mentre noi dobbiamo sudare per averla. In pratica il nostro lavoro viene comprato dai creatori del denaro in cambio di quella che per loro era all'inizio solo carta straccia, che alla fine del giro dobbiamo pure restituire con gli interessi.
Lo Scec, invece, viene distribuito gratis in parti uguali per tutti, con criteri che al momento non generano nessun pericolo di inflazione, e che saranno modificati quando sarà il momento opportuno, attraverso regole trasparenti e democratiche.
Lo Scec, inoltre, non crea debito, e monetizza beni e servizi che altrimenti oggi, per il fatto che c'è poco denaro in circolazione, non avrebbero mercato.

Ci avevi mai pensato?

Cosa aspetti?
Iscriviti gratuitamente all'associazione e ti saranno inviati i primi 100 scec da spendere presso gli altri associati:

www.scecservice.org

Ricorda che l'associazione non è a scopo di lucro, e che le offerte che vengono raccolte servono solamente per coprire le spese di gestione; il resto è testa, cuore e volontariato.

Lo scec a convegno: 25 e 26 Ottobre, Riccione

2008-10-05T16:11:00.000+02:00

Gli SCEC danno nuovo slancio alle comunità locali e aiutano a costruire una nuova economia dove
tutti vincono e nessuno perde!
In Italia sono già molte le “Isole” di Arcipelago:
Sicilia, Calabria, Campania, Lazio, Umbria, Toscana, Veneto e prestissimo anche Liguria ...
Già più di mille imprese aderiscono al Circuito e usano lo SCEC, assieme a migliaia di famiglie,
per vendere e comprare.
Le amministrazioni locali di Trento, Castrovillari (Cs) e Scandale (Kr) hanno già deliberato
il loro supporto al progetto.
OctoberSCEC è l’occasione per conoscerci meglio.
Tra gli altri saranno presenti:
Pierluigi Paoletti, Analista Finanziario e Presidente di ArcipelagoSCEC
Mons. Domenico Graziani, Arcivescovo di Crotone e Presidente del
Comitato Scientifico SCEC
Nino Galloni, Dir. Gen. Ministero del Lavoro e Saggista Economico
Marco della Luna, Autore del Best Seller Euroschiavi
Michela Auriti, Caporedattore del Settimanale OGGI
Napoleone Guido, Presidente Naz.le del Nucleo di Valutazione
UNIONCAMERE
Don Floriano Abramowitz
...
Per partecipare e prenotare hotel convenzionati, chiamare:
Consorzio Costa Hotels Riccione, tel. 0541.607636; fax 0541.695979;
info@costahotels.it
Nella convenzione con CostaHotels sono compresi:
- Ven 24 ottobre: Cena (arrivo entro le ore 19,00)/ pernottamento;
- Sab 25 ottobre: 1^ colazione / pranzo e cena
- Dom 26 ottobre: 1^ colazione / pranzo /
nota: a pranzo e cena, le bevande sono comprese nel prezzo.
Costo totale del pacchetto:
- Hotel 3 ***: 102,00 €uro / Hotel 3 *** sup.: 122,00 €uro;
(Supplemento per doppia uso singola: due notti 14,00 €uro).
Per soluzioni intermedie contattare Costa Hotels Riccione
Una offerta libera verrà richiesta all’ingresso del Palazzo del Turismo per il recupero delle spese
vive
Ci scusiamo per il mancato uso degli SCEC, ma c’è ancora un
po’ di strada da fare insieme per cambiare il mondo

link: http://www.arcipelagoscec.org/

La Santanchè dà del deficiente a se stessa

2008-03-29T16:17:00.001+01:00

Ci avevo quasi creduto, ci ero quasi cascato!

Ma l'ho marcata stretta, perchè c'èra qualcosa che non mi convinceva nei suoi discorsi.
Ed alla fine si è rivelata per quello che è: una candidata premier che non conosce nemmeno il contenuto del suo programma (vedi pag. 7), anzi lo denigra apertamente, scandalizzandosi davanti alla proposta del reddito di cittadinanza che il suo stesso partito ha inserito in quello de "La Destra", contraddicendo quindi se stessa.
E' successo nel corso della trasmissione "Porta a Porta" del 26 Marzo 2008 (vedi dal minuto 58), quando il ........ Bruno Vespa ha cercato di umiliare Renzo Rabellino, leader del movimento "No Euro" e candidato premier della "Lista dei Grilli Parlanti", chiedendo con "curiosità" in cosa consistesse la proposta avanzata. A quel punto la Santanchè si è scagliata contro Rabellino, scandalizzandosi del contenuto del suo stesso programma!!!
Alla faccia della coerenza!
E' meglio che torni a casa a studiare!

La vera causa dell’inflazione e del debito pubblico

2008-03-21T11:29:00.000+01:00

di Claudio Bianchini

«L’ammontare totale del denaro in circolazione determina la quantità di soldi di cui disponiamo per le nostre transazioni e, in ultima analisi, determina il livello globale dei prezzi dei prodotti e dei servizi» (1).

Il sistema è pensato affinché gli Stati nazionali e la collettività intera facciano sempre ricorso al debito su cui chi emette la moneta incassa interessi.
Ecco perché per i banchieri le Banche Centrali devono essere private e avere, senza alcun controllo da parte di terzi, il monopolio dell’emissione della moneta.
In questo modo il sistema bancario controlla e determina il livello degli interessi, il livello di inflazione ed il livello globale dei prezzi, nonché la massa monetaria in circolazione su cui incassa interessi.
E senza possibilità di interferenza da parte di alcuno.
In pratica tengono in scacco l’intera economia reale, Stati nazionali inclusi.

I fondamentali di economia ci dicono che per non creare inflazione la base monetaria dovrebbe variare nello stesso modo in cui varia l’andamento economico.
Così se in Italia l’economia aumenta e richiede un maggior numero di scambi, anche la massa monetaria deve aumentare nello stesso modo.
L’aumento della ricchezza è misurato dal PIL (Prodotto Interno Lordo).
Se il PIL in un dato anno aumenta del 2%, anche la massa monetaria deve aumentare del 2%.
Se aumenta di più ciò genera inflazione, se aumenta meno ostacola lo scambio dei beni e dei servizi.
Immaginiamo ora che l’aumento del PIL in un dato anno consenta all’Italia di aumentare la propria base monetaria di 100 Euro.
Non è lo Stato che emette la nuova moneta, ma la Banca Centrale privata (la BCE).
Ecco cosa succede in sintesi.

Primo effetto

La BCE emette 100 euro di cartamoneta nominale e la consegna (tramite Bankitalia) allo Stato.
Questi in cambio si indebita verso la BCE per l’ammontare nominale della cartamoneta ricevuta (100 euro).
Su questi titoli lo Stato dovrà riconoscere alla BCE degli interessi passivi, il cui tasso viene deciso dal sistema bancario.
La BCE iscrive tra le sue riserve un valore pari alla nuova cartamoneta consegnata (euro 100).
Su questo ammontare, ma al netto delle proprie spese di gestione, la BCE riconosce allo Stato italiano interessi attivi (il cui tasso è deciso sempre dai banchieri, non dallo Stato).
Nel tempo, quindi, l’ammontare sul quale lo Stato deve riconoscere gli interessi alla BCE (rappresentato dai titoli ceduti) è costante, mentre l’ammontare su cui la BCE riconosce gli interessi passivi allo Stato è decrescente in quanto questo valore viene annualmente decurtato dai costi di gestione della BCE.
Si genera quindi un primo gap sfavorevole allo Stato.
Inoltre a carico dello Stato rimane la cartamoneta distrutta.
Si calcola che mediamente una banconota resta in circolazione circa 2 anni.
Quella usurata viene consegnata a Bankitalia che provvede a sostituirla con nuove banconote.
Ma per la cartamoneta distrutta incidentalmente dai cittadini lo Stato non può chiedere la corrispondente restituzione dei titoli emessi.
Il costo rimane quindi a carico dello Stato.

Secondo effetto

I titoli ricevuti dallo Stato italiano vengono girati dalla BCE alle Banche Centrali nazionali e da queste alle banche commerciali per la collocazione al pubblico.
Questi titoli, sia quelli venduti che quelli non collocati, giacciono sino alla scadenza nei conti titoli delle banche.
Questi conti sono considerati dal sistema bancario come veri e propri depositi (2).
Su di essi pertanto il sistema bancario può generare ulteriore moneta (cosiddetta «moneta bancaria») attraverso un meccanismo denominato «di riserva frazionaria».
Il meccanismo prevede che su ogni ammontare ricevuto in deposito un istituto di credito deve conservarne a titolo di riserva solo una frazione, ed il resto può essere utilizzato per effettuare prestiti.
In ipotesi di riserva frazionaria del 2% (nella realtà oggi è ancora più bassa - si parla infatti di una percentuale inferiore al 1%), con questi 100 euro di titoli in deposito le banche possono prestare sino a 4.900 euro e lucrare interessi su tale ammontare.
L’effetto è evidenziato nella seguente tabella:

Banca	Capitale ricevuto	Capitale a riserva	Ammontare prestato
1	100,00	2,00	98,00
2	98,00	1,96	96,04
3	96,04	1,92	94,12
4	94,12	1,88	92,24
5	92,24	1,84	90,39
6	90,39	1,81	88,58
7	88,58	1,77	86,81
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	5.000	100	4.900

La banca 1 presta 98 euro e ne tiene 2 a riserva.
La banca 2 ne presta 96,04 e ne tiene 1,96 a riserva, e così via, sino ad avere generato crediti virtuali per complessivi 4.900 euro, ma coperti sempre e solo da quegli unici 100 euro iniziali.
Ad un tasso ipotetico ma attuale del 6%, questo comporta un guadagno per il sistema bancario, di euro 294, pari al 294% del capitale iniziale ricevuto di 100 euro.

Terzo effetto

Quando lo Stato riceve i 100 euro di nuova cartamoneta emessi dalla Banca Centrale (a fronte dei quali ha emesso i 100 euro di titoli) li mette in circolazione.
Questo ammontare, distribuito alla collettività, inevitabilmente entra nel circuito bancario sotto forma di depositi.
Pertanto, sempre con la ipotizzata riserva frazionaria del 2%, le banche potranno creare un’ulteriore credito di moneta bancaria di 4.900 euro e realizzare, sempre in ipotesi di un tasso di interesse medio del 6%, altri 294 euro di profitti.
Non male davvero.
A fronte di un’unica erogazione di 100 euro di cartamoneta da parte della Banca Centrale (non coperta da alcuna garanzia o bene reale), cui ha corrisposto un’emissione da parte dello Stato di 100 euro in titoli coperti da garanzie reali al 100%, sui quali i cittadini vengono tassati per pagare i relativi interessi, il sistema bancario, che non produce nulla ed i cui costi pesano sulla collettività, nell’esempio citato ha guadagnato qualcosa come il 588% di profitto in un anno emettendo moneta bancaria virtuale, non coperta da alcunché, per complessivi 9.800 euro.
Moneta virtuale emessa nella maggioranza dei casi chiedendo garanzie reali agli utilizzatori.
Sono soldi che comportano un ulteriore e perenne indebitamento dell’economia reale verso il sistema bancario in quanto non potranno mai essere restituiti.
Nell’economia reale, infatti, sono stati immessi solo 100 euro, non 588!

In realtà il guadagno delle banche è anche maggiore se consideriamo gli interessi sugli interessi che le banche addebitano periodicamente ai clienti.
Qualcuno obietta che comunque le banche si accollano un certo rischio di insolvenza in quanto il titolare di un deposito bancario potrebbe sempre richiedere i propri soldi alla banca, e che sui depositi comunque il sistema bancario deve riconoscere interessi attivi.
E anche su questi punti emerge l’assoluto dominio del sistema bancario sull’economia reale: la lobby si muove come un unico monopolista imponendo al mercato una forbice su cui lucrare tra interessi attivi da riconoscere sui depositi dei clienti (oggi più o meno lo 0,25%) e quelli passivi da incassare per i prestiti erogati (oggi mediamente oltre 8%), ed in secondo luogo fa in modo che i soldi rimangano il più possibile all’interno del sistema bancario, facendo promuovere norme che scoraggiano l’uso del contante a favore della moneta elettronica.
I pretesti non mancano (3).
Ma sono solo pretesti.
La verità è che puntano a una legge che impedisca ai cittadini di portare i propri soldi fuori dal sistema bancario.
In questo modo non servirà più alcuna riserva.
Le banche si appoggiano l’un l’altra in questo gioco.
E nel frattempo incassano interessi su questa moneta virtuale.
Il funzionamento del sistema bancario è più complesso del semplice esempio sopra riportato, ed include altre variabili.
Tuttavia gli effetti deleteri evidenziati in questa esemplificazione trovano piena conferma nella realtà italiana.

Al 31 dicembre 2006, la massa monetaria di cartamoneta in circolazione era di circa 105 miliardi
di euro (4) contro una massa di moneta bancaria su cui le banche incassano interessi - il cosiddetto «M3» (5) - di circa 1.124 miliardi di euro (4).
Un rapporto di 10 ad 1.
Se applichiamo un tasso indicativo del 6% annuo ai 1.124 miliardi di moneta bancaria circolante (M3), otteniamo 67 miliardi di euro annui che potenzialmente il sistema bancario sottrae all’economia reale per la sola Italia (il terzo effetto dell’esempio).
Di contro lo Stato italiano ha riconosciuto per il solo 2006 circa 70 miliardi di euro per interessi passivi a fronte di circa 0,8 miliardi di euro di interessi attivi riconosciuti dalla BCE all’Italia.
L’ammontare degli interessi pagati dai cittadini italiani e dallo Stato al sistema bancario vale, complessivamente, l’effetto di due intere manovre finanziarie annuali: 136 miliardi circa di euro annui!
Questo ammontare, per il quale non vi è traccia di prelievo fiscale a carico delle banche, corrisponde a circa l’8% del PIL (dati di bilancio dello Stato al 31/12/2006) (6).
Ecco perché con questo sistema tutti gli Stati affondano nel debito pubblico, e tutti noi siamo, chi più chi meno, indebitati con le banche.

Se restituissimo la sovranità monetaria allo Stato, come dovrebbe essere, in pochi anni il debito pubblico italiano scomparirebbe.
E senza alcun aggravio fiscale per i cittadini.
Per arrivare a questa conclusione basta usare il buon senso.
Non servono degli Einstein.
E allora perché non si cambia?
Perché questa soluzione non viene proposta dai vari economisti di giornata intervistati in TV o alla radio?

Quello che bisogna capire, allora, è se siamo di fronte ad un sistema da riformare in quanto sbagliato oppure se si tratta di un sistema volutamente architettato per tenere in scacco la collettività e gli Stati nazionali.
A questo cercheremo di rispondere nella prossima parte.

Fine terza parte

Claudio Bianchini

Prima parte
C’è qualcosa che non va

Seconda Parte
La vera causa dell’inflazione e del debito pubblico

"La Destra" contro il potere bancario privato: sarà vero?

2008-03-14T22:25:00.001+01:00

Leggo nel programma de "La Destra", pag. 7, una intera pagina molto importante e qualificante http://www.la-destra.it/documento_programmatico.pdf sulla sovranità monetaria.

Ma qualcosa non mi convince, ed allora ho scritto sul blog di Storace (messaggio n. 768 e seguenti):

Caro Storace, le pongo un quesito al quale la prego di rispondere, perchè vorrei che i suoi elettori riflettano sulle sue contraddizioni, in cui anche la Santanchè è incappata.
Nel programma si legge un punto importante che parla di”Proprietà popolare della moneta contro il signoraggio e conto di cittadinanza”.
In un paio di occasioni, all’interno di programmi televisivi quali Primo Piano ecc, nei servizi di presentazione de “La Destra”, il giornalista parlava di un vago (e da loro ridicolizzato) e generico ritorno alla lira.
Rientrati in studio, nè lei, nè la Santanchè hanno avuto nulla da ridire sul servizio che vi ha resi ridicoli!
Nè tantomeno avete avuto il coraggio di correggere quanto dichiarato nel servizio!
A che gioco state giocando, cari Storace e compagni?
Io vorrei votare per voi, ma VOI AVETE IL DOVERE DI TIRARE FUORI LE PALLE CONTRO IL POTERE ARROGANTE DEI BANCHIERI!
Altrimenti il vostro rimane solamente un puro esercizio di retorica, finalizzata ai soliti giochi di potere.
Cari lettori, cosa ne pensate?

La vera causa dell’inflazione e del debito pubblico

2008-03-11T19:22:00.000+01:00

di Claudio Bianchini

Se chiedete a qualcuno quale sia la causa dell’inflazione, se il vostro interlocutore è onesto non otterrete nessuna risposta.
Se non lo è, comincerà a ripetere qualche informazione presa qui e là.
Vi parlerà dell’aumento del prezzo del petrolio (ma senza dirvi che un aumento sino a 150 $
al barile è stato deciso a tavolino più di un anno fa in una riunione del gruppo Buildenberg); oppure citerà qualche sciopero degli autotrasportatori, o parlerà della siccità.
Ma non potrà dire nulla che possa spiegare il costante, irreversibile e durevole fenomeno di perdita di valore della moneta a medio e lungo termine cui tutti siamo abituati a convivere da quando siamo nati.
Come mai?

Si è già detto nella prima parte di questo articolo (1) che nel 1987, grazie a pressioni della lobby bancaria e a Greenspan, già governatore della FED (Federal Reserve), era stato abrogato in USA
il sistema che impediva interferenze bancarie nelle aziende che chiedevano prestiti, al fine di evitare un nuovo 1929.
Tolti i vincoli alle banche, dopo qualche anno sta iniziando a succedere né più ne meno quello che è successo nel 1929.
Quello che negli USA è stato fatto da Greenspan in Italia è stato fatto da Ciampi, che nel 1993 ha abrogato la legge bancaria del ‘36.

Non deve stupire che in Italia (ed in Europa) sia avvenuto quello che è già avvenuto in USA.
Mentre Alan Greespan prima di diventare governatore della FED era membro del Consiglio di Amministrazione della J.P. Morgan, da noi molti dirigenti del ministero del Tesoro ed i vari Ciampi, Prodi, Draghi, ecc., sono stati ai vertici di Goldman Sachs, una delle principali banche d’affari del pianeta, nonché il principale advisor per la (s)vendita dell’IRI diretta proprio da Romano Prodi e indagata assieme alla stessa JP Morgan e Lehman brothers, dalla procura
di Pescara per truffa ai danni dell’erario italiano.

Anche il futuro è già stato assicurato qualunque schieramento vinca le elezioni.
E’ infatti del 18 giugno 2007 la notizia della nomina ad advisor di Goldman Sachs di Gianni Letta, già sottosegretario alla presidenza del consiglio del Governo presieduto da Silvio Berlusconi (2).

La lobby bancaria dunque si comporta come tutte le lobby: persegue esclusivamente il suo interesse e quello dei suoi soci.
Stupisce quindi che a questa lobby, in tutte le economie capitalistiche, sia stato trasferito dai singoli Stati nazionali il potere di emettere moneta attraverso il cosiddetto «sistema delle Banche Centrali nazionali private».
Potere che, tra l’altro, è stato trasferito in regime di monopolio, e si colloca al di sopra delle leggi e di qualsiasi possibilità di controllo degli Stati nazionali, che in qualche modo hanno, a differenza delle Banche Centrali private, organismi eletti dalla cittadinanza secondo criteri democratici.

Eppure questo sistema viene propagandato presso la società civile come il sistema monetario più progredito, anzi come «l’unico possibile» in quanto frutto dell’evoluzione naturale dei sistemi economici più efficienti e liberi.
Niente di più falso naturalmente, come vedremo in seguito.
Ma stupisce soprattutto la mancanza di critica sostanziale a questo sistema monetario da parte
della classe politica e del mondo accademico nonostante, dopo alcuni anni di soggiogamento a questo sistema monetario, emergano ovunque inevitabilmente due amare e drammatiche verità che contrastano proprio con le motivazioni e gli obiettivi che hanno portato alla costituzione dell’attuale sistema monetario basato sulle Banche Centrali private:

- l’aumento sistematico ed irreversibile dell’indebitamento da parte dei soggetti che utilizzano
la moneta nei confronti dei soggetti che emettono la moneta: paradosso che vede gli Stati nazionali e la cittadinanza intera, vale a dire l’economia reale che produce beni e servizi, sempre più indebitata nei confronti del sistema bancario, che non produce né beni né servizi;
- il perdurare dell’inflazione e della perdita di valore della moneta rispetto al sistema dei prezzi.

Nelle università di economia si insegna che è stato necessario togliere ai governi nazionali (democraticamente eletti) la sovranità monetaria (cioè il potere di decidere quanta moneta emettere, nei confronti di chi e a quali condizioni di interesse) in quanto questi utilizzavano tale strumento prevalentemente per fini politici ed elettorali.
Vale a dire stampavano troppa cartamoneta rispetto al reale fabbisogno dell’economia reale e questo creava inflazione.

L’esempio che più spesso veniva citato negli anni ‘80 era quello della repubblica tedesca di Weimar post prima guerra mondiale, e della sua iperinflazione per eccesso di cartamoneta stampata.
Da qui la necessità di pervenire ad un sistema monetario internazionale più stabile e non asservito al sistema politico o al dittatore di turno (3).

Questo percorso è stato realizzato a tappe in Europa con il trattato di Maastricht del 1992, che ha portato dapprima alla costituzione della BCE (Banca Centrale Europea), omonimo della FED
in USA, ed al sistema SEBC (Sistema Europeo delle Banche Centrali) composto dalle Banche Centrali Nazionali (BCN), e successivamente all’introduzione della moneta unica.
Il sistema SEBC ha il compito di coordinare una politica monetaria unica nei Paesi dell’euro. L’obiettivo dichiarato del neonato «Eurosistema» era ed è il mantenimento della stabilità dei prezzi.

Per questo motivo agli Stati che adottavano l’euro era richiesto da subito:
Un rapporto tra deficit pubblico e PIL non superiore al 3%;
Un rapporto tra debito pubblico e PIL non superiore al 60%.

La BCE sin dall’inizio ha mostrato di sapere bene quale sia la causa principale dell’inflazione.
Nel Bollettino mensile della BCE Febbraio 1999 alla pagina 27 si affermava infatti che «Vi è
un ampio consenso, fondato su un’evidenza empirica ragguardevole, sul fatto che la dinamica
dei prezzi nel medio-lungo periodo abbia un’origine monetaria ...» (4).
Il sistema BCE - Banche Centrali (i cui costi sono a carico nostro) aveva ed ha, pertanto, tutti
gli strumenti per operare la stabilizzazione dei prezzi all’interno del sistema euro: gli è stato conferito il monopolio dell’emissione monetaria (proprio per sottrarla alle politiche ed ai rischi inflattivi degli Stati nazionali e dei politici); opera in assoluta autonomia rispetto agli Stati nazionali; mostra di conoscere che la reale causa dell’inflazione è un problema di massa monetaria in circolazione, di cui lo stesso sistema BCE-SEBC ha il monopolio di emissione.

E allora perché non eliminano il problema?
Non avremo per caso costruito anche a livello europeo un ulteriore carrozzone mangiasoldi
che non serve a nulla?
Per entrare nell’euro ci hanno chiesto sacrifici.
E per rimanerci sopportiamo ogni anno finanziarie assurde.
Ma se tutto questo è stato fatto per stabilizzare i prezzi e difenderci dall’inflazione perché i prezzi continuano ad aumentare?
Perché la moneta che abbiamo in tasca continua a perdere di valore anno dopo anno?
Quando una cosa non viene capita da un interlocutore attento dopo che è stata ripetuta più volte, o è una bufala oppure non si vuole che sia capita.
Allora vediamo dove è il trucco, se trucco c’è.

Molti non sanno che la BCE è un soggetto privato.
Nessun organismo comunitario o nazionale può imporre direttive o controlli alla BCE. Analogamente al sistema vigente in USA con la Federal Riserve, gli unici soggetti a cui risponde
la BCE sono i suoi soci, che sono in linea di massima le Banche Centrali (BCN) degli Stati aderenti all’euro, anch’esse a suo tempo privatizzate o rese autonome dalle influenze degli Stati nazionali, con alcune inspiegabili anomalie in quanto sono soci, ad esempio, alcune Banche Centrali di Stati non aderenti all’euro come la Gran Bretagna.
I soci della BCE sono quindi privati.
E i soci dei soci della BCE anche.

La Banca d’Italia ad esempio, che ha un diritto di partecipazione in BCE del 14,57% (9), è posseduta interamente da banche ed enti privati (vi è anche l’INPS) (5).
Ma allora, se la BCE ed i suoi soci banchieri sono soggetti privati, così potenti da condizionare tutti i governi ed imporre un sistema monetario che concede solo e solo a loro di battere moneta, e di determinarne il tasso di interesse, senza alcun controllo da parte di chicchessia, non è per caso che sono loro a determinare volontariamente l’inflazione perché così ci guadagnano?
E a scapito dell’intera economia reale?

Margrit Kennedy nel suo libro «La moneta libera da inflazione e da interesse» (6) documenta esattamente una situazione analoga in Germania negli anni ‘80, dove il 90% della popolazione pagava endemicamente interessi passivi allo 0,2% della popolazione, con un 10% circa che riusciva a rimanere in una situazione di pareggio.
Trattandosi della Germania e non di una repubblica delle banane qualsiasi, non è credibile che un sistema così concepito possa essere casuale.
Né che sia frutto dell’evoluzione naturale del mercato.
Ci sarà pure un motivo se anche in periodi di congiuntura sfavorevole gli unici uffici che non si riducono mai sono (oltre a quelli pubblici) gli sportelli bancari e se alle banche appartengono i più bei palazzi in qualunque città andiate.

Secondo quanto documentato nell’interessante saggio del ricercatore indipendente Rudo de Ruijter «I segreti del denaro, dell’interesse e dell’inflazione», la principale causa dell’inflazione è data dalla facoltà concessa alle banche di immettere moneta creditizia in base al meccanismo della riserva frazionaria.
De Ruijter sottolinea che con questo meccanismo «i prestiti hanno un effetto nascosto. Quando colui che ha ricevuto il finanziamento spende i soldi, chi li riceve li deposita nella sua banca che, proprio grazie a questo deposito, può effettuare nuovi prestiti. Anche i soldi di questi nuovi finanziamenti verranno spesi e diventeranno depositi in altre banche. E così via. Naturalmente
ad ogni passaggio la banca incassa interessi. E’ un enorme girotondo che crea denaro e gonfia
la massa monetaria totale del Paese. Ogni volta che i prestiti concessi da una banca diventano depositi in un’altra banca comincia un nuovo giro di finanziamenti … Le banche creano nuova moneta, ma non possono magicamente creare nuovi beni da comprare. Se la gente dispone di più soldi ma la quantità di beni da comprare resta invariata, tutto quel che succede è che i prezzi salgano. Il valore facciale del denaro diminuisce. E’ quella che si chiama inflazione. Allora, quando le banche mettono in circolazione nuovo denaro, il valore dell’unità monetaria diminuisce…».

Ora è più chiaro su chi ci guadagna e chi no se permane un regime perenne di inflazione?
Abbiamo ceduto la sovranità monetaria ad un soggetto privato che fa esclusivamente il suo interesse e quello dei suoi soci, e lo fa a danno dell’intera economia reale.
Ma le caratteristiche dell’attuale sistema monetario comportano anche altre conseguenze, tutte
a favore delle banche e deleterie per gli altri.

Claudio Bianchini

Fine seconda parte

(Nota dell’autore: Si ringraziano in particolare Pierluigi Paoletti (www.centrofondi.it) e l’ingegner Lino Rossi (voceditalia.it) dai cui scritti sono stati presi alcuni spunti per questo articolo)

Prima parte
C’è qualcosa che non va

1) C’è qualcosa che non va
2) www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Finanza%20e%20Mercati/2007/06/letta-goldman

3) Grazie al saggio «I creatori di moneta» di Gertrude Margaret Coogan, edizioni di Ar, emerge invece che furono proprio le misfatte dei banchieri la vera causa del fallimento della repubblica tedesca di Weimar. Nel capitolo IX viene chiaramente identificato il meccanismo che ha comportato l’iperinflazione tedesca, meccanismo voluto dai banchieri ed imputabile solo in minima parte alla volontà dei politici tedeschi o ai danni causati dalla I guerra mondiale. Sempre sull’argomento Repubblica di Weimar, si consiglia la lettura del saggio «Schiavi delle banche»
di Maurizio Blondet, Effedieffe edizioni.

4) Bollettino mensile della BCE Febbraio 1999, pagina 27.
5) M. Della Luna e A. Miclavez «Euroschiavi», Arianna editrice, 1° edizione pagine 83-85.
6) Margrit Kennedy, «La moneta libera da inflazione e da interesse», Arianna Editrice

C’è qualcosa che non va

2008-02-04T17:51:00.000+01:00

Se fossimo in campo economico si potrebbe affermare, senza timore di smentita, che la società italiana vive, da 20 anni circa, in regime di duopolio.

Infatti che perdano o vincano le elezioni, i 2 schieramenti politici si presentano ormai da quasi 20 anni con gli stessi leader (si fa per dire) e portaborse.
Non c'è paura di sconfitta: tanto o vince Prodi o vince Berlusconi.
E chi perde ora vincerà la prossima volta.
E per i cittadini non cambia nulla.
Se prendiamo le leggi di Prodi e le giriamo su Berlusconi, cambiandone il nome, e facciamo lo stesso con le leggi varate dall'altro schieramento, non se ne accorge nessuno.
Infatti che vincano gli uni o gli altri non cambia assolutamente nulla!
Regime di duopolio, appunto, dove cane non scaccia cane ma lo protegge.

Ma lo spunto di questo articolo non parte da considerazioni politiche ma da un articolo di Maurizio d'Orlando comparso su asianews.it in data 19/09/2007 (1) e recentemente fatto circolare nella lista di «centrofondi.it» (un grazie a Raudace), da considerarsi a dir poco profetico e premonitore della attuale situazione dei mercati finanziari.

Nell'articolo si afferma quanto segue: «A causa di una montagna di mutui fuori parametro (subprime) concessa dalle società di credito fondiario in America, molte banche stanno entrando in crisi. Si parla di giganti come Citygroup e Bank of America negli USA ed in Europa di possibile crollo per banche del calibro di Deutsche Bank, Barclys, BNP Paribas e di alcune finanziarie (AXA) e fondi pensione.
Si parla di un buco di oltre 20 miliardi di dollari USA di titoli circolanti emessi nei mercati e privi di patrimonialità reale, di cui né il grande pubblico, né i professionisti di New York si erano accorti. Non si parla più di un problema di liquidità, ma di un problema di solvibilità.
Il problema si è originato negli USA a partire dal 1987, quando con pressioni della lobby bancaria - mediante elargizioni costate 300 milioni di Dollari USA - si è riusciti ad ottenere, passo dopo passo, l'abolizione della legge Glass-Steagall, approvata dal parlamento americano dopo la crisi del '29. La completa abolizione della legge è stata ottenuta nel 1999 grazie al Presidente Bill Clinton.
A suo tempo la legge era stata approvata per evitare il conflitto d'interessi tra banche e società che sottoscrivono obbligazioni ed azioni.
Principale fautore di questa liberalizzazione finanziaria è stato il precedente presidente della FED, Alan Greenspan.
Questi, divenuto governatore nel 1987, prima di tale nomina era stato membro del consiglio di amministrazione della J.P. Morgan, la prima banca ad usufruire della liberalizzazione.
Nei 18 anni di governatorato di Greenspan si è avuta la più grande espansione della finanza speculativa della storia mondiale e la crisi più che imminente avrebbe dimensioni planetarie.
In questo ultimo periodo i grandi gruppi finanziari e bancari si sono premuniti piazzando i titoli spazzatura sia in Europa che in Asia.
Questi titoli sono valutati AA o addirittura AAA dalle agenzie, cosiddette indipendenti, di valutazione dei valori mobiliari, come Standard & Poors, Moody's e Fitch…
A essere esposte in prima linea dovrebbero esserci teoricamente i fondi pensione, le assicurazioni e le grandi fondazioni americane, come pure i maggiori gruppi finanziari e bancari statunitensi, che sono all'origine dell'emissione incontrollata di titoli atipici di questi lunghi decenni.
Eppure c'è da dubitare che chi ha le chiavi del potere finanziario e monetario sia chiamato a rispondere dei propri misfatti. Alla radice del problema, infatti, ci sono le Banche Centrali ed in primo luogo la FED, che da tempo aveva un chiaro quadro della situazione…».

Ed infine la ciliegina sulla torta: «Chi controlla la FED sa dunque che non può fornire la soluzione nell'ambito stesso della FED. In questo scenario… gli Stati Uniti si preparano, insieme a Canada e Messico, a lanciare una moneta unica, detta 'Amero'. La soluzione proposta sarebbe l'abolizione del dollaro, sostituito dalla valuta dell'Unione del Nord America»…
In sintesi prima i banchieri a suon di tangenti ai politici (300 milioni di dollari dichiarati) fanno abolire le leggi a suo tempo create in USA per impedire un nuovo tracollo economico sul pianeta come quello del 1929; poi inondano il pianeta di moneta finanziaria senza valore intrinseco nell'economia reale, ma gravata comunque di interesse che l'economia reale ignara accetta e paga.
Quando l'economia reale strozzata dai debiti (soprattutto dagli interessi sui debiti) non ce la fa più, il banchiere che comanda - «colui che controlla la FED»- decide di abbandonare la barca, creare una nuova moneta (ovviamente gravata di interesse a debito) e abbandonare la società civile con in mano dollari che andranno bene solo per accendersi i sigari.

Unico problema: far fare ai politici una legge che dia corso legale alla nuova valuta.
E in questo l'articolo di Asia News ci informa che Greenspan e il CFR (Council on Foreign Relations) sono già all'opera.
Si tratta solo di avere il tempo per prezzolare i politici di turno.

A chi studia economia in una qualunque università occidentale viene insegnato che (primo esempio di globalizzazione al mondo) le Banche Centrali (Federal Riserve, BCE, Banca d'Italia, ecc.) sono state delegate dai singoli Stati nazionali a disciplinare l'emissione della moneta per evitare che questa fosse appannaggio degli appetiti elettorali dei sistemi politici.
Come può essere quindi, che siano proprio i banchieri a prezzolare i politici per fare della moneta esattamente l'uso che si voleva evitare da parte dei politici?
E come può essere che ciò riaccada dopo il 1929 quando si sapeva già, grazie a quella esperienza, come sarebbe andata a finire comportandosi in quel modo?
E come può essere che vi sia un soggetto che possiede (o decide per) la Federal Riserve e che noi non si sappia chi sia pur avendo un così grande potere?
Che è poi il potere dei poteri: quello di decidere l'emissione della moneta.
Come mai non viene mai citato in TV o sui giornali?
Come può essere che qualcuno decida di cambiare valuta senza coinvolgere le istituzioni democratiche di quel Paese in questa decisione?

E ancora: In Europa la situazione è identica o diversa?
Chi decide quanti euro ogni anno debbano essere messi in circolazione?
Chi possiede e ha potere decisionale nella BCE?
A chi rendono conto questi signori se compiono misfatti?
Quali controlli il parlamento europeo e i singoli Stati nazionali hanno sulla BCE?
E sulle banche nazionali?
A cosa è dovuta l'inflazione?
Perché se la moneta è in mano ai banchieri per evitare abuso da parte del sistema politico le monete continuano a svalutarsi?
Gli euro emessi appartengono agli Stati nazionali o alla BCE, che è un soggetto privato e che indebita gli Stati quando questi ricevono nuova moneta?
Con quali criteri e soprattutto chi decide quale interesse passivo applicare sulla moneta presa a debito dagli Stati nazionali e di conseguenza poi dai cittadini verso le banche?
Perché il parlamento italiano può decidere di occupare militarmente uno Stato straniero ma non può deliberare sulla propria moneta?
Ed infine, perché su queste tematiche c'è la totale disinformazione da parte dei mass media ufficiali?

Siamo sull'orlo di una crisi economica inevitabile salvo un miracolo.
Il sistema bancario, principale responsabile di questa crisi, se ne lava le mani e da nessuna parte viene messo sotto accusa.
Anzi i banchieri li troviamo come primi ministri o presidenti della repubblica.
Il sistema politico, occidentale in generale e italiano in particolare, ha dimostrato incompetenza e sudditanza a questo sistema.
Tutti noi sappiamo perfettamente che se anche va al governo la coalizione opposta non cambierà nulla.
Il cittadino fondamentalmente è al muro ed è impotente perché non capisce come funziona il sistema.
Non sa dove è il trucco, se trucco c'è.
Non sa cosa fare perché gli è stato fatto credere negli ultimi 70 anni che l'unico sistema economico possibile è quello occidentale, in quanto è il migliore e ha dato abbondanza e prosperità a tutti.
Non ce né un altro migliore.
L'altro possibile, cioè il comunismo, è morto da tempo perché peggiore di quello occidentale..

Ma noi sappiamo che non è così.
Sappiamo, nonostante il colpevole silenzio dei media ufficiali, che è possibile ricorrere ad un sistema monetario diverso, dove la moneta appartiene agli Stati e non a banchieri privati, senza che questo metta in discussione la società occidentale ed i suoi valori sociali, politici e democratici; sappiamo che, ad esempio, solo in Italia esistono oltre una ventina di esperimenti di moneta complementare (in Germania sono più di 100) che cercano di far sì che la spesa dei cittadini rimanga all'interno dell'economia nazionale e non se ne vada a gonfiare gli investimenti speculativi asiatici; sappiamo che il problema del deficit dello Stato italiano è collegato al debito che viene contratto dallo Stato verso banchieri privati allorché nuova moneta viene immessa in circolazione, e non solo per l'eccesso di spesa della «casta politica» rispetto alla raccolta delle imposte; sappiamo che i banchieri internazionali non vogliono che le masse siano informate su questi meccanismi, altrimenti non potrebbero più spiegare ai cittadini come mai Prodi e Letta sono stipendiati dalla Goldmann Sachs quando non hanno incarichi governativi, e che la Goldman è l'advisor (vale a dire il consulente che dice a chi vendere e a quale prezzo) per eccellenza quando lo Stato italiano vende qualche azienda pubblica; sappiamo che la scuola di pensiero dell'insigne economista Federico Caffè, misteriosamente scomparso nel 1987, che si opponeva alle distorsioni di questo sistema finanziario, non è morta con lui.

Allora riteniamo che sia giunto il momento di cominciare ad illustrare, da questo sito, quale è il trucco del capitalismo.
Che i banchieri internazionali lo vogliano o no.

Fine prima parte

Claudio Bianchini

Note
1) www.asianews.it/index.php?I=it&art=10347&size=A

link: http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=2620&parametro=economia

Adsl in tre mosse: la società Sic1 al tuo servizio

2008-01-03T12:28:00.000+01:00

Vuoi avere l'ADSL a casa tua in poco tempo? Segui questo servizio della Rai e poi chiedi al Sindaco della tua città di associare, al costo irrisorio di mille euro, il tuo Comune alla Sic1, la società pubblica nata dall'iniziativa del Comune d Chiaravalle. Penseranno loro a tutto, e a te non rimarrà che goderti l'adsl al costo di 9 euro al mese.
Questa è la proposta che avanza l'Associazione "La Tela" al Sindaco di Fermo, dott. Saturnino Di Ruscio, per la soluzione del problema in questione nelle contrade fermane che non sono ancora raggiunte dal servizio, quali ad esempio le contrade Salvano e Girola.
Info: http://www.sic1.it

Capodanno in piazza: una grande festa!

2008-01-03T12:15:00.000+01:00

E' stata una bella festa quella che è appena trascorsa nella notte di capodanno in Piazza del Popolo di Fermo, organizzata dalla Associazione sportiva e culturale La Tela!

E' la prima volta che si organizza il Capodanno in Piazza a Fermo e il primo esperimento, seppur migliorabile, non può che essere di grande stimolo per il futuro!

Un successo lusinghiero grazie all'iniziativa partita da alcuni commercianti di Fermo, le pizzerie - birrerie - pub Brancadoro, Friend's e La Pizzicosa, che ci hanno coinvolto grazie all'intuizione di Paolo Fattenotte.

Un pò prima della mezzanotte è arrivato anche il Sindaco Saturnino Di Ruscio, per brindare con i fermani al nuovo anno, insieme ad alcuni amministratori e consiglieri comunali.

Ad animare la festa, ed incuranti del freddo (sono anche caduti alcuni fiocchi di neve), oltre al gruppo "Tony Capone and the Silver's", uno strepitoso Stefano Masciarelli, accompagnato sul palco da sua figlia e dalla sua band, sulle note di grandi successi della musica italiana, da “Io Canto” a “Vorrei la pelle nera".

Freddo mitigato dal grande tendone riscaldato, così come i due gazebo sistemati ai lati della Piazza, dove venivano serviti spumante, birra, caffè, punch e cioccolata caldi e, distribuiti gratuitamente, frutta e panettoni.

L’associazione “La Tela” ringrazia in particolare il primo cittadino, che come al solito ha coinvolto (e travolto) tutti per la riuscita dell'evento, e il vice-sindaco Michele Rastelli per l'appoggio fornito all'organizzazione.

Prezioso anche il contributo di Andrea Gianni che ha curato il sito web (www.latela.org), e di Fabrizio Mignani responsabile dell'Ufficio Marketing del Comune, prodigatosi in mille direzioni.

Come sempre impagabile anche l'impresario Maurizio Orso (www.orsospettacoli.it) che si è attivato con gli artisti per la riuscita dell'evento.

Un grazie di cuore anche agli operai dell'Asite, per tutti i capisquadra Gionni Renzi e Girolamo Caldaretti, che hanno montato le strutture in tempi da record e pulito la città in un baleno come sempre.

L’associazione “La Tela” ringrazia, inoltre, tutti i partecipanti, compresa la ong Etleboro, insieme alla quale, con il coinvolgimento dei commercianti e dei consumatori, sta predisponendo iniziative che avranno ricadute economiche sul territorio fermano, e grazie alla quale siamo on-line da circa due mesi. Alla festa era stato invitato a partecipare anche il fondatore della Etleboro, Michele Altamura, che per i suoi numerosi impegni di fine anno nelle varie sedi sparse in Europa ed in particolare nei balcani, non è potuto essere presente.

Un ringraziamento va anche a tutti gli sponsor della manifestazione.

La dimostrazione che quando ci si muove in uno schema che nel gergo della ong Etleboro si ama definire “a tela”, in cui ognuno offre il proprio contributo senza gerarchie precostituite e cosiddette “a piramide”, tutto è possibile.

Nella sezione foto del sito dell'associazione, potete rivivere alcuni momenti della serata.

L'articolo è stato tradotto e riproposto nei siti web: http://srpska.etleboro.com e http://www.evropanacija.com

Emidio Orsini, ascolano, in lotta contro le banche

2007-11-03T18:47:00.000+01:00

Il 2 Novembre 2007 Emidio Orsini, ascolano, in lotta contro le banche, ha presentato una denuncia-querela contro la banca d'Italia ed altri istituti bancari.
Al caso si sono interessati anche i media nazionali, ed in particolare Striscia la Notizia che ha trasmesso questi video.
Il primo è andato in onda sabato 17 marzo 2007:

Il secondo il 2 Giugno 2007

Dal suo sito web riportiamo la sua documentata storia:

Mi chiamo Emidio Orsini e sono Amministratore Unico della Orsini S.r.l. di Ascoli Piceno.

Il 21 aprile 2005 denunciai diverse Banche per l’applicazione di interessi usurari alla mia Società .

Per Otto di queste ( Banca di Roma, Antonveneta, Unicredit, Carisap/Intesa, Tercas, BCC Picena, Sanpaolo Imi ed ex-Banco di Napoli ), si è arrivati alla chiusura delle Indagini Preliminari, ex art. 415 bis.

Per la Banca Antonveneta è stata effettuata richiesta di rinvio a giudizio, precedentemente rinviata per un vizio di procedura.

Sono stati inoltre avviati TRE procedimenti penali per estorsione: p.p. n. 1038/07, p.p. n. 2317/07 e p.p. n. 2510/07.

Il primo procedimento penale, n. 1038/07, trae origine dai principali procedimenti penali per il reato di usura conclusi con emissione di 415/bis. Ancora rubricato verso ignoti, detto procedimento penale deve accertare la commissione del reato di estorsione ex-art. 629 c.p. posto in essere nell’ambito di condotte usurarie da parte di diversi responsabili delle 8 Banche inquisite ;
Il secondo procedimento penale, n. 2317/07, è stato avviato dal P.M. dott. Adriano Crincoli per altri reati di estorsione (art. 629 c.p.) e calunnia (art. 368 c.p.) posti in essere dopo le mie denunce per usura. Esso che vede indagati : Bernardino Libonati (Presidente Banca di Roma) ; Francesco Spinelli (Presidente Banca Antonveneta) ; avv. Giorgio Flaiani e Fenizia Marini legali della Banca di Roma; avv. Marco Proietto legale della Banca Antonveneta.
Il terzo procedimento penale, n. 2510/07, è stato avviato dal P.M. dott. Ettore Picardi per ulteriori reati di estorsione, mediante intimidazioni ambientali (art. 629 c.p.) posti in essere sempre dopo le mie denunce-querele per usura con lo scopo di farmi recedere dalle azioni penali intraprese, che vede indagati i Presidenti Cesare Geronzi, Bernardino Libonati e l’Avvocato di questi ultimi, dott.ssa Fenizia Marini.

Il riscontro di tali reati ha consentito alla Orsini S.r.l. ed a tutti i Suoi fideiussori di accedere al beneficio della sospensione dei termini ex art. 20, L. 44/99 (Vedi) che ha momentaneamente “congelato” ogni illegittima azione esecutiva delle Banche usurarie. (La prima sospensione di 300 gg. è stata concessa il 07.07.2005, rinnovata di 300 gg. il 25.01.2006, rinnovata di altri 300 gg. il 16.11.2006 e nuovamente confermata per altri 300 gg. il 25.09.2007 (Vedi)

Dalle indagini della Procura della Repubblica di Ascoli Piceno (P.M. dott. Ettore Picardi) è emerso che le Banche dovrebbero restituire ai correntisti italiani andati in rosso almeno 400 Miliardi di Euro, stando solo agli ultimi 10 anni .

Le Banche incriminate dalla Procura ascolana si sono appropriate di somme corrispondenti, fra l’altro, alla Commissione di Massimo scoperto la quale produce un beneficio ai bilanci delle Banche Italiane pari ad oltre 40 Miliardi di Euro ogni anno (80.000 miliardi di vecchie lire ) dati resi noti da Adusbef .

Questi miliardi (superiori nel loro ammontare al costo di due finanziarie) sono stati indebitamente lucrati sulla pelle di chi da sempre è stato costretto a ricorrere al credito per vivere, per crescere e far crescere la Nazione .

Mi riferisco ai milioni di imprenditori (artigiani, commercianti) che si trovano nella mia stessa identica situazione : il lavoro di una vita distrutto solo dalle inique condizioni di credito impostegli .

E’ indegna di un popolo civile la situazione di chi si trova nell’impossibilità di pagare il dovuto a maestranze, fornitori, di sviluppare la propria Azienda creando ricchezza diffusa solo perché le Banche gli hanno imposto condizioni usurarie, così arricchendosi in danno di tutti .

Nonostante le Banche mi abbiano usurato, conservo energie sufficienti per resistere anche ai Loro tentativi, tuttora in essere, di sfinirmi .

Ciò, come detto, grazie alle tutele dello Stato che purtroppo la maggioranza degli utenti ignora e, per questo, non richiede (Cfr. art. 20 L. 44/99).

Per tale vicenda ho coinvolto il Capo dello Stato da cui ho ottenuto riscontro, Commissioni Parlamentari (che però stanno proponendo un disegno legge che depenalizzi il reato di usura bancaria), Prefetto e Commissario Straordinario del Governo . Non mi fermerò finché non avrò avuto giustizia .

Il mio pensiero va anche ai milioni di italiani che sono stati usurati dalle Banche e che ora non hanno più la forza di difendersi .

Sto lottando e lotterò anche per questi e in generale per tutti quelli che comunque hanno chiesto credito alle Banche confidando nella piena legalità degli oneri applicati, quando invece così non era.

La truffa scoperta:

La ratio della legge 108/96 sull’usura che ha apportato modifiche all’art. 644 c.p. è stata quella di cercare di impedire che surrettiziamente si possa realizzare una “usura lecita” attraverso una maliziosa disciplina contrattuale.

Nella determinazione del Tasso Annuo Effettivo Globale (TAEG) delle Banche (cioè il costo del denaro), ai sensi dell’art. 644 c.p. come riformato dall’art. 1, L. 108/96, sono comprese “… le commissioni, remunerazioni a qualsiasi titolo e le spese, escluse quelle per imposte e tasse, collegate alla erogazione del credito“ .

Invece gli Istituti di Credito, interpretando “maliziosamente” la Circolare della Banca d’Italia, periodicamente emanata esclusivamente ai fini statistici per la “rilevazione trimestrale” del tasso soglia, ex-art. 2 della medesima L. 108/96, non hanno conteggiato nella determinazione del tasso applicato ai clienti le Commissioni di Massimo Scoperto ed altre spese non omogenee (spese legali, interessi di mora, addebiti tenuta conto, servizio incassi ecc..).

Allego una tabella sull’andamento degli interessi negli ultimi dieci anni e pongo in evidenza come la C.M.S. in 10 anni sia raddoppiata, rispetto a tutte le altre tipologie di interessi, che sono scesi in maniera evidente .

E’ ovvio che, non conteggiando nel costo del denaro (art. 1 co. 4 L. 108/96) già solo le C.M.S., le Banche hanno sempre applicato tassi usurari sui conti corrente; almeno dalla entrata in vigore della Legge 108/96 .

E’ interessante leggere in proposito uno stralcio dell’intervento del P.M. di Palmi, dott. Cianfarini, dove si sta celebrando il 1^ processo per usura a tre Banche.

Praticamente le Banche hanno realizzato, surrettiziamente, usura verso tutti i correntisti in rosso, accrescendo, illecitamente, i propri bilanci di oltre € 40 Miliardi ogni anno (Vedi i dati Adusbef ).

Ripeto, solo negli ultimi 10 anni le Banche hanno sottratto, con questo sofisticato giocattolo di ingegneria bancaria (apparentemente legale), 400 Miliardi di Euro (800.000 Miliardi di vecchie Lire), con la compiacenza, quantomeno, della Banca d’Italia, dell’ABI e di personaggi politici –di sinistra e di destra-. Quegli stessi politici che stanno lavorando per depenalizzare il reato di “usura bancaria”, ora che è stato scoperto .

Sappiamo che il Sen. Guido Calvi , difensore di Geronzi e Libonati si sta attivando per proporre un disegno di legge finalizzato alla depenalizzazione del reato di usura bancaria . Altro soggetto impegnato a sollecitare la depenalizzazione è la Banca d’Italia, unico caso al mondo di Banca Centrale totalmente in mano agli stessi privati che dovrebbe controllare Cfr. art. “Il Sole 24 Ore” del 27.03.07 e art. "Il Sole 24 Ore del 29.11.06

Il giocattolo ha funzionato talmente bene che per 10 anni, con questo meccanismo, le Banche hanno saccheggiato Milioni di piccole Aziende che hanno lavorato sodo per pagare loro interessi usurari.

Purtroppo, mentre le Banche sono potenti e solide, le controparti sono composte da un popolo di ignoranti (le norme bancarie sono poco conosciute) e di bisognosi .

Per l’applicazione di tassi bancari usurari, milioni di Famiglie sono state ridotte alla fame, depredate di tutti i propri averi, spinte anche al suicidio .

Appare strano che la Banca d’Italia non si sia mai accorta del meccanismo perverso delle C.M.S. .

Se poi alle C.M.S., furbescamente escluse dal costo del denaro, aggiungiamo i cosiddetti “interessi anatocistici” che la Cassazione a Sezioni Unite ha messo fuorilegge nel 2004, emergeranno con assoluta certezza migliaia di casi come il mio, i quali, invece di essere debitori delle Banche, risulteranno addirittura creditori. Risulto infatti creditore delle Banche sotto inchiesta per somme maltolte di oltre € 1.600.000,00 .

Nella Provincia di Ascoli Piceno, sono numerosi gli Imprenditori che hanno seguito il mio esempio e la Procura della Repubblica ha aperto diversi fascicoli che riguardano sia l’usura che l’estorsione Bancaria .

Una puntuale informazione sulla usura bancaria e sui sistemi per difendersi, peraltro previsti dalla Legge (ex-art. 20 L. 44/99), potrebbe aiutare milioni di italiani che ogni giorno vengono dalle Banche “condannati all’asta immobiliare” per somme non dovute .

Il fatto che lo scrivente sia stato riconosciuto dallo Stato –Commissario Straordinario del Governo Antiracket ed Antiusura- 1^ vittima di usura bancaria in Italia (Vedi) , la dice lunga sulla fine riservata agli altri milioni di italiani vessati, spremuti ed usurati dalle Banche .

Vorrei soffermarmi su taluni privilegi riservati alle Banche e porre in evidenza aspetti giuridici assurdi :

Una prima assurdità è che alle Banche ritenute usuraie dalle A.G. non vengono applicate misure interdittive.

Ciò consente loro di mantenere le provvisorie esecuzioni di Decreti Ingiuntivi, ottenuti per somme prodotte dall’applicazione di tassi usurari, quindi –corpo del reato– .

Con detti titoli illegittimi mantengono la Orsini S.r.l. ed i Suoi fideiussori, parti offese del reato di usura bancaria, segnalati alla Centrale rischi della Banca d’Italia ed annotati con iscrizioni pregiudizievoli alla Conservatoria dei Registri Immobiliari.

Sta quindi emergendo un vuoto (legislativo?) per il quale, altra assurdità, mentre dal fronte delle indagini penali si può dedurre di essere prossimi alla prima udienza dibattimentale per un procedimento penale di usura bancaria, dall’altro, alla medesima Banca sotto processo viene consentito di mantenere le proprie vittime SEGNALATE come detto .

Infatti:

La permanenza delle segnalazioni alla Centrale Rischi della Banca d’Italia resta di fatto uno strumento unilaterale e discrezionale in mano alle Banche. Alcune la utilizzano come forma di pressione e di ritorsione (Cfr. p.p. per estorsione n. 2317/07 e n. 2510/07) ;
la provvisoria esecuzione ai Decreti Ingiuntivi ex-art. 648 c.p.c. è di fatto ed in diritto “inamovibile” fino alla sentenza di merito .
Per i Giudici civili, gli estratti conto bancari, anche se illegittimi già solo per la presenza degli interessi anatocistici, sono ritenuti titoli validi e credibili, liquidi ed esigibili, quindi, le provvisorie esecuzioni vengono sempre puntualmente assentite;
le trascrizioni pregiudizievoli poste sui beni delle Aziende o dei fideiussori, non sono suscettibili di essere cancellate fino a sentenza di merito passata in giudicato.

Altra assurdità :

Le Banche riescono ad ottenere le provvisorie esecuzioni ai Decreti Ingiuntivi sulla base di semplici “dichiarazioni” di Dirigenti –ex-art. 50 T.U.B.– che attestano la liquidità e certezza del credito anche quando ciò non è vero (Cfr. p.p. per estorsione n. 1038/07).
Gli utenti vessati ed usurati, a causa dei lunghi tempi delle procedure civili, non riescono dopo Tre/Quattro anni ad ottenere nemmeno la nomina di un C.T.U. che accerti il reale dare/avere e, quindi, la veridicità del credito richiesto dalle banche .

Pertanto, la vittima di usura bancaria, rispetto alla vittima di usura criminale, è doppiamente penalizzata :

1^, perché l’usuraio comune viene generalmente arrestato ed i titoli ottenuti in frode vengono sequestrati, mentre la Banca usuraia oltre a non venire interdetta nella prosecuzione di tale attività illecita mantiene i titoli illegittimi, potendoli utilizzare, addirittura, come mezzi di pressione (estorsione) nei confronti della propria vittima ;
2^, perché il Comitato di Solidarietà, presieduto dal Commissario Straordinario del Governo, Prefetto Lauro (Vedi) , utilizza una disparità di trattamento tra le vittime di usura “Bancaria” rispetto a quelle di usura “comune” (Cfr. ricorso straordinario al Capo dello Stato)

Sul Fondo di Solidarietà presso il Ministero dell'Interno, ex art. 14 L. 108/96

Come detto, il Ministero dell’Interno ed il Commissario Straordinario del Governo utilizzano parametri diversi quando a fare usura è una Banca . E’ sconcertante leggere le contro-deduzioni da questi inviate al Consiglio di Stato alle quali ho dovuto rispondere nel termine di 10 giorni

Appare ovvio che qualcosa non funzioni.

Infatti, dopo il deposito della mia denuncia-querela del 21.04.05, in data 08/06/2005 presentai l’istanza per la concessione della sospensione dei termini ex-art. 20 L. 44/99 e per l’accesso al fondo di solidarietà mediante mutuo decennale senza interessi.

La sospensione dei termini di pagamento mi fu concessa subito, mentre il fondo di solidarietà, dopo due anni, non ha dato le risposte auspicate.

Sono stati incaricati 3 Periti (Commercialisti nominati dal Prefetto), i quali hanno depositato 3 diverse Perizie. Altre 2 Perizie sono state eseguite dalla Guardia di Finanza . Ma il Commissario Straordinario del Governo, nonostante ciò e nonostante tale pratica sia stata oggetto di almeno 7 assemblee del Comitato aspetta ancora nuove valutazioni .

Una mia personale opinione in merito all’allungamento dei tempi istruttori rintraccia le motivazioni nel fatto che, il mio caso, essendo il 1^ in Italia di “USURA BANCARIA” possa aver mosso forti pressioni nei confronti del Comitato Nazionale di Solidarietà per impedire già solo il riconoscimento dello “status di usurato bancario”.

Utilizzando parametri non rispettosi della Legge, e soprattutto non rispettosi dell’interesse legittimo che non può prevedere discriminazioni nell’applicazione dei criteri di legge mi è stato concesso un mutuo irrisorio a fronte della mia legittima richiesta.

Ho comunque ottenuto il riconoscimento di “vittima di usura Bancaria” . E ciò è un successo.

Dal mese di ottobre 2006, fino allo scorso mese di gennaio fu trasmessa alla radio ed in televisione una pubblicità, su iniziativa della Presidenza del Consiglio e dal Ministero dell’Interno, che invitava le vittime di usura a “non chiedere aiuto alle persone sbagliate” ma a chiamare il numero verde con un impegno fermo : “noi ti aiutiamo a riprenderti la vita”, così diceva la pubblicità (Vedi)

Per la mia esperienza, debbo ritenere che detta pubblicità sia stata ingannevole, difatti le vittime di usura bancaria sono considerate diversamente rispetto all’usura criminale.

Entrando sul sito internet del Ministero dell’Interno è possibile leggere le interviste rilasciate sia dal Sottosegretario Ettore Rosato che dal Commissario Straordinario del Governo, Raffaele Lauro, i quali in più occasioni hanno affermato che “L’indispensabile percorso delle denunce deve trovare uno Stato efficace, una magistratura rapida, risposte di tipo legislativo che diano compensazione ai danni subiti, uffici di Prefettura rispondenti alle esigenze del cittadino” ed ancora che : “se la vittima denuncia l’usura e la risposta dello Stato arriva dopo due anni, c’è qualcosa che evidentemente non funziona : serve una risposta più tempestiva” (Vedi articolo)
NESSUNA INFORMAZIONE E’ MAI STATA DATA IN MERITO AL BENEFICIO DELLA SOSPENSIONE DEI TERMINI : beneficio indispensabile alle vittime di usura per non soccombere sotto gli attacchi delle Banche usuraie ed avere la possibilità di dimostrare le proprie ragioni con pari dignità. Tale beneficio è tra l’altro soggetto ad un termine di decadenza, per cui la mancata tempestiva richiesta fa perdere il diritto alla concessione dello stesso.

A volte mi chiedo se esista differenza tra i comportamenti delle Banche e quelli dell’usuraio comune, mafioso o camorrista, che, per il caso di mancato pagamento di interessi usurari, minacci di bruciare la casa dell’usurato o collochi una bomba sotto la sua automobile.

I metodi sono equivalenti ; il reato è il medesimo.

L’unica differenza residua nel fatto che i criminali comuni vanno in galera, i Banchieri no.

Oltretutto, mentre ai criminali comuni i titoli illeciti vengono sequestrati, anzi, confiscati, ai Banchieri detti titoli illeciti vengono lasciati nella piena disponibilità per essere utilizzati come arma di ricatto per perseguitare –rectius estorcere- le proprie vittime .

Le Banche hanno sempre agito ed agiscono nei confronti dei clienti di cui conoscono lo stato di necessità, anche temporaneo, mediante quella violenza psichica che consiste nella brutale prospettazione di un danno ingiusto, esercitata su una persona con lo scopo di ottenere un indotto consenso alla conclusione di un determinato negozio giuridico.

O paghi l’indebito o ti chiediamo il rientro immediato e Ti segnaliamo in sofferenza alla Centrale Rischi della (nostra) Banca d’Italia.

O prendere o lasciare.

O paghi l’indebito senza discutere o sei finito come uomo e come Imprenditore.

Questa ignobile ed immorale prospettazione, è di tale gravità da far temere ad una persona sensata che, non seguendo l’imposizione della Banca, esporrebbe sé stesso, i garanti (fratelli, mogli, figli), ed i relativi beni (personali ed aziendali) ad un male iniquo e devastante : l’espropriazione di tutto il suo avere; di 40 anni di lavoro e di sacrifici ; la dissoluzione della sua famiglia .

Il mio silenzio davanti agli iperbolici e crescenti addebiti di interessi ultralegali, anatocistici ed alle indebite remunerazioni mai concordate con la Banca, né autorizzate, è stato a lungo determinato al solo fine di evitare le reiterate e minacciate azioni giudiziarie dei Direttori di Filiale e dei vari Dirigenti responsabili del credito, i quali giustificano le loro ignobili iniziative come “imposte dalla Procedura del C.d.A. della Banca ” .

Una sorta di scaricabarile dove, dai Vertici all’ultimo Direttore di sede, vengono posti in essere ignobili comportamenti, anche penalmente rilevanti, uniti da reciproche prebende economiche .

Ed è in questi frangenti che emerge in tutta la sua capacità distruttiva la prepotenza delle Banche, che al fine di distruggere chi ha osato denunciarle, non esitano ad utilizzare i titoli provenienti da fatti illeciti, “corpo del reato” , ed il “proprio potere politico ed economico“ per passare quella non troppo metaforica corda intorno al collo, rappresentata, prima dalle segnalazioni in Centrale Rischi e dalle trascrizioni pregiudizievoli, poi dai tanti condizionamenti ambientali posti in essere per impedire alle proprie vittime l’accesso ad ogni credito legale .

Ritengo che la mia personale esperienza possa attagliarsi a quella di milioni di utenti bancari, che non hanno la fortuna di rientrare nel giro dei furbetti del quartierino .

Emidio Orsini

Registrazione della diretta sul "Progetto Scec"

2007-11-03T12:03:00.000+01:00

Grande successo della Tela di Etleboro, che ha permesso di trasmettere un conferenza in diretta, questa mattina, sabato 3 Novembre, a partire dalle ore 10.00.
Nello de Gennaro e Giacomo Faiella hanno illustrato il progetto dello Scec, "lo sconto che cammina", realizzato nella città di Napoli.

Questa è la registrazione della conferenza:

conferenza "Sovranità nazionale - Sovranità Monetaria"

2007-10-27T10:39:00.000+02:00

Nella giornata di oggi, sabato 27 ottobre alle ore 10.00, si terrà la conferenza "Sovranità nazionale - Sovranità Monetaria" , presso Sala Morandi di Milano, organizzata dal partito Sinistra Nazionale.
Interveranno Giovanni Di Martino , che introdurrà i lavori, Giorgio Vitangeli , che illustrerà la politica monetaria "da Bretton Woods alla crisi petrolifera, all’inconvertibilità del dollaro, al trattato di Maastricht, agli strumenti derivati" , Eugenio Benetazzo, che effettuerà una " relazione sulle fusioni bancarie, sui rapporti del sistema banche e sulle truffe finanziarie ai danni dei risparmiatori ", Mario Consoli , descrivendo "poteri forti e consenso popolare, il ruolo della B.R.I. ", Furio Artoni , con la " critica al monetarismo, le ricerche del prof. Auriti, la moneta di popolo ", per poi lasciare a Ernesto Ferrante le conclusioni.

Guarda il convegno in diretta:
http://sinistranazionale.etleboro.com/?l=live

Fermo: Linux day 2007

2007-10-24T18:46:00.000+02:00

L'Associazione Culturale FermoLUG, Gruppo Utenti Linux del Fermano, propone un dibattito sulle esperienze di utilizzo del software libero e delle nuove tecnologie nelle aziende e nelle pubbliche amministrazioni,per il giorno 27 ottobre 2007 alle ore 16.30 presso la Sala Multimediale di Fermo.

Di seguito il programma dell'iniziativa. (scarica qui il volantino)

Luogo: Fermo, Sala Multimediale del Comune - Via Mazzini
Orario: 16.30 - 19
Convegno: Internet e sofware libero: opportunita' per aziende e pubblica amministrazione
Obiettivo del convegno: I processi comunicativi legati all'IT "Information and Communication Technology", comportano un aggiornamento continuo dei mezzi che lo sviluppo della tecnologia mette a disposizione, da qui nasce l'idea di un convegno dove si confrontino esperienze di utilizzo dell'Open Source già attuate nella Pubblica Amministrazione e nell'Impresa privata.
Il dibattito che si intende promuovere pone problematiche di vantaggi e costi economici, nonché di aspetti legali non sempre presi in sufficiente considerazione.
Temi quali risparmio, monopolio e libera concorrenza, trovano già ampi spazi di discussione in ambiti nazionali ed europei. E' nostra convinzione che affrontare queste problematiche localmente contribuisca a trovare soluzioni generali.
Aldilà degli aspetti etici legati all'Open Source, l'utilizzo di programmi a "sorgenti aperti" permette di garantire servizi ai cittadini senza imporre spese per l'acquisto di software proprietario, inoltre l'utilizzo nella pubblica amministrazione e nelle imprese private, aprirebbe spazi di mercato per le società italiane nazionali e locali che volessero inserirsi nel settore basandosi sia su conoscenze sperimentate, che, soprattutto, sulle proprie capacità, favorendo in questo modo sviluppo ed innovazione.
Per contro, dovendo intervenire direttamente sui codici, l'installazione e l'assistenza richiedono competenze ancora non comuni, il che vuol dire anche dipendenza dall'assistenza esterna a costi più elevati, ai quali aggiungere spese di aggiornamento una tantum per il personale.
In occasione del LinuxDay, giornata mondiale di conoscenza e promozione del software libero, il Linux User Group di Fermo ha inteso avviare un confronto tra operatori pubblici e privati che porti a benefici comuni.

Programma
Internet e sofware libero: opportunita' per aziende e pubblica amministrazione

Registrazione dei partecipanti

Apertura dei lavori
Saturnino di Ruscio - Sindaco di Fermo
Massimo Rossi - Presidente Provincia di Ascoli Piceno
Mario Forti - Direttore di Zona ASUR Z.T. 11

Moderatore - Andrea Braconi (Corriere News)

Presentazione

Daniele Colò - Presidente Fermo Linux Users Group
Presentazione FermoLUG

Relazioni

Mario Nobile - Dirigente Servizio Pianificazione e bacini di trasporto, Mobilità territoriale, Informatica.
Due applicazioni della Provincia di Ascoli Piceno basata su Open Source.

Roberto Baldascino - IRRE Marche - Istituto Regionale Ricerca Educativa
Sviluppo e gestione delle conoscenze tramite ambienti FLOSS - Free/Libre/Open Source Software

Rosario Capparuccia - Responsabile Ricerca e Sviluppo Sigma SPA
L'Open Source in azienda. Il caso SIGMA.

Alberto Franca - Responsabile Ufficio Tecnico e Staff CED ASUR Z.T.11
Porte aperte all'Open Source?

Filippo Maroni - Presidente Settore Terziario Confindustria Fermo
Open Source in Confindustria Fermo

Dibattito

Conclusioni

~ ~ ~

Segreteria Organizzativa

Massimo Ciccola 329-9619202

info@linuxfm.org

www.linuxfm.org

--
LINUX DAY 2007 A FERMO !
www.linuxfm.org/linuxday2007/

IL BANCO VINCE SEMPRE

2007-10-16T23:43:00.000+02:00

Gli Enti pubblici hanno sempre bisogno di soldi e li trovano facendo mutui e obbligazioni. Poi si fanno sistemare i debiti dalle banche che si inventano operazioni di finanza strutturata. E così si spostano i debiti in là nel tempo e il pacco se lo ritroveranno le giunte future. Questi scherzetti poi costano cari: le banche hanno un debole per le Regioni, le Province e i Comuni, perché di solito non capiscono i rischi che corrono e non si accorgono dei costi impliciti nelle operazioni “swap”. Gli “swap” fanno parte della famiglia dei derivati (la stessa dei derivati emessi sui mutui subprime che hanno messo in crisi le borse di mezzo mondo) e si chiamano così perché derivano il loro valore da variabili esterne. Sono strumenti complessi e rischiosi, dove chi ne sa di più lucra profitti abnormi, e chi ne sa di meno perde tutto. Pare che in Italia non si possa vivere senza i derivati perché non hanno lasciato fuori nessuno, dalla grande Regione al piccolo Comune di montagna, dalla lavanderia, al policlinico, all’istituto delle suore. Sono almeno 30 mila le imprese private coinvolte, e 900 gli enti pubblici che ci stanno rimettendo centinaia di milioni. Siccome però nel caso degli enti pubblici passano per perdite potenziali, non vengono scritte da nessuna parte, e rimangono debiti fantasma. Per esempio all’azienda dell’Acquedotto Pugliese, di proprietà della Regione, le banche hanno fatto assumere un rischio così elevato che i cittadini pugliesi rischiano un domani di restare senza i soldi per riparare le tubature.

guarda il video dell'inchiesta di Report: http://www.rai.tv

questo è il testo integrale, tratto dal sito di Report (http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%5E1074824,00.html):

MILENA GABANELLI IN STUDIO
Buonasera da oggi Report riprende la programmazione e andremo avanti fino al due dicembre, la puntata di apertura, che è quella di stasera, è un pò ambiziosa. Speriamo di essere all’altezza.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Luglio 2007: Banca Italease nella bufera. Si era messa a vendere derivati a 2200 clienti. Quando la Banca d’Italia glielo vieta è troppo tardi: le perdite potenziali dell’Istituto sono arrivate a 700 milioni.
Agosto 2007: scoppia la crisi dei mutui subprime. Le banche americane hanno prestato soldi a chi non li può restituire e il rischio è stato distribuito in tutto il mondo, spezzettato e venduto all’interno di prodotti finanziari salsiccia: i derivati. Quando poi i clienti non hanno pagato, si è visto che la salsiccia era marcia ma ormai non si sa più chi ce l’ha in pancia. Chi ne ha mangiata troppa tracolla, come la banca inglese Northern Rock.
Settembre 2007: le banche non si fidano più l’una dell’altra, il costo del denaro sale, e sale anche la rata del mutuo per gli italiani.
Intanto, almeno 30 mila imprese private si stanno svenando con i derivati.

PIERA PETRINI- Imprenditrice
Si tratta di prodotti che sono legati fondamentalmente ad una scommessa.

STEFANIA RIMINI
Perché?

PIERA PETRINI - Imprenditrice
Perché io scommetto contro una banca che se un tasso resta entro un certo livello io guadagno, se questo tasso supera questo livello io perdo. La banca sa già secondo me, quando io stipulo il contratto che io perderò comunque.

FABRIZIO FOCARINI- Imprenditore
Noi paghiamo ogni 3 mesi 20 mila euro.

VINCENZO MANZINI - Imprenditore
Perdiamo 80-82 mila euro in un anno.

ANNALISA FAGLIONI- Imprenditrice
Adesso ci stiamo avvicinando ai 100-150 mila euro.

IMPRENDITORE ANONIMO
Le posso dire che adesso la botta, quella piu’ elevata è superiore ai 100 mila euro.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
E ci sono anche 900 enti pubblici che si sono esposti per 10 miliardi e mezzo.

STEFANIA RIMINI
E’ stata assorbita una perdita di?

ENRICO CARDILLO- Assessore Bilancio Comune di Napoli
Di 30milioni di euro.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Tutte queste perdite sono figlie della stessa famiglia: quella dei derivati.
Londra è la loro patria: si fabbricano qui i prodotti più sofisticati destinati al fragile mercato italiano. Nelle banche d’investimento della City lavorano giovani banchieri dai 25 ai 40 anni che escono dai migliori programmi di finanza statunitensi e a quelli che riescono a chiudere uno swap con un Ente locale italiano, le banche assegnano dei premi di centinaia di migliaia di sterline.

STEFANIA RIMINI
Qui a Londra quello che si legge e che si sente è che gli Enti locali italiani sono stati un mercato ricchissimo fino adesso per le banche d’investimento?

LUCA BARONE- Specialista in derivati di credito strutturati Sta al cliente essere informato o in qualche modo avere la conoscenza di prodotti che sono particolarmente complessi per essere in grado per lo meno di capire che tipo di rischi si sta assumendo, perché ci sono dei prodotti derivati in cui non puoi mai perdere di piu’ di quello che hai investito, ci sono derivati in cui puoi perdere 100 volte quello che hai investito.

MILENA GABANELLI IN STUDIO
E se è una regione o un comune a perdere 100 volte quello che ha investito, paghiamo noi con l’Ici, allora la faccenda ci riguarda anche se la materia è da mal di testa. Allora i derivati o swap si chiamano così perché derivano il loro valore da variabili esterne. Sono operazioni che di solito si costruiscono su un debito. Sul debito si pagano gli interessi, che possono aumentare a seconda di come vanno i mercati. E allora la banca di solito ti propone una assicurazione. Prospettata così nessuno dice di no. E infatti li hanno piazzati un po’ a tutti, dalla grande Regione al piccolo Comune di montagna, dal policlinico al salumificio, all’istituto delle suore. Solo che spesso quest’assicurazione invece che tutelarti dai rischi spesso te ne rifila degli altri. E tu non lo capisci, perché sono contratti così complessi che addirittura l’ex ministro delle finanze Siniscalco ha detto: “ Io stesso ho difficoltà a leggerli e a capirli”.
Allora figuriamo ci il funzionario di un piccolo comune, o un carrozziere. L’inchiesta della nostra Stefania Rimini comincia proprio dai piccoli imprenditori.

STEFANIA RIMINI
I derivati finanziari...

FRANCESCO CALIGIURI E GIUSEPPE PIAZZOLLA- Artigiani
Noi so che cosa sono, non ne capiamo mezzo praticamente!

STEFANIA RIMINI
Di che cosa?

FRANCESCO CALIGIURI E GIUSEPPE PIAZZOLLA - Artigiani
Di derivati finanziari.

STEFANIA RIMINI
Lei opera in strumenti derivati finanziari abitualmente?

FABRIZIO FOCARINI- Imprenditore
No no. Non è una cosa che io abitualmente faccio perché so già che non riesco a gestire la cosa.

STEFANIA RIMINI
Finanza ne avete fatta?

VINCENZO MANZINI - Imprenditore
Mai, assolutamente.

STEFANIA RIMINI
Però avete uno swap.

VINCENZO MANZINI - Imprenditore
Abbiamo un contratto swap, un contratto swap che praticamente c’è stato suggerito dalla banca, dall’Unicredit.

STEFANIA RIMINI
Cioè gli hanno venduto una cosa che non gli dovevano vendere.

BRUNO INZITARI -Avvocato
Gli hanno venduto una cosa che non serviva perché era un prodotto si suol dire speculativo, e qui speculativo vuol dire che non aveva una funzione operativa nell’impresa, cioè non serviva a controllare un vero e proprio rischio reale, ma a costruire un rischio per veder se superarlo e guadagnarci qualcosa, quindi diventava una sorta, se vogliamo semplificare, di scommessa.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
La scommessa non si vede perché è ingegnerizzata in formule astruse come questa.
Secondo voi è possibile che uno capisca da questa formula quanto dovrà dare alla banca e quanto la banca dovrà dare a lui?
Queste sono delle speculazioni più che delle assicurazioni. Ma non è così che gliele prospettavano.

GIUSEPPE PIAZZOLLA- Artigiano
Si è presentato qua un direttore di una banca e ci ha proposto questo derivato, che io solo adesso so che cos’è un derivato, dicendo che saremmo stati garantiti da eventuali sbalzi di tassi d’interesse.

DONATO DI BATTISTA – Imprenditore
Ha detto: “L’abbiamo fatto fare anche ad altri imprenditori, ad altri commercianti. Fallo pure tu tanto...” Avevo fiducia della persona che stava dall’altra parte, il direttore della filiale.

STEFANIA RIMINI
Che banca?

DONATO DI BATTISTA – Imprenditore
Unicredit.

FABRIZIO FOCARINI - Imprenditore
Ti vengono su e ti dicono: “Fabri’ mi devi dare una mano, guarda ho questa cosa qui che per te è l’ottimale. Siccome io ho visto il tuo volume degli affari ci può stare la cifra che ti propongo, facciamo questa cosa qui che è uno swap ma è una cosa che non ti dice perché è una sicurezza sui tassi, se i tassi aumentano tu stai tranquillo, non perdi niente, ci guadagni e vedrai che vai bene”. Questo mi è stato spiegato, ma non la prima volta, perché io la prima volta ho detto no, la seconda volta ho detto no, la terza volta mi hanno detto: “Fabri’ guarda bisogna che mi dai una mano perché la direzione generale se non vede questo, non vede quell’altro, ci fa pressioni poi non ti posso piu’ aiutare, di qui di là bisogna che mi dai una mano, bisogna firmare”. Non conoscendo queste cose ho detto mi fido di te, firmo.

STEFANIA RIMINI
Ma questo direttore adesso è ancora li’?

FABRIZIO FOCARINI- Imprenditore
No, no, il trucco è li’!

STEFANIA RIMINI
E’ stato spostato?

FABRIZIO FOCARINI- Imprenditore
Vice direttore dell’ Unicredit di Pesaro.

STEFANIA RIMINI
Quanti sono i vostri clienti che si stanno lamentando, facendo anche azioni eventualmente?

GIANNI CORIANI- Direttore Generale Unicredit Banca d’Impresa
Certamente come dire, qualche reclamo qualche contestazione c’è sicuramente stata, però se esaminiamo questi reclami rispetto ai clienti che hanno contratti con derivati, sono comunque sotto il 3% che è un livello che noi consideriamo assolutamente fisiologico.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Per la banca è un reclamo fisiologico, per le imprese invece è un bagno di sangue, anche per quelle che non reclamano, visto che le loro perdite segnalate alla Centrale Rischi hanno toccato i 3 miliardi e mezzo.

STEFANIA RIMINI
Nella sua opinione, quello che è andato storto è che gli imprenditori hanno sbagliato le previsioni?

DOMENICO SANTECECCA- ABI- Associazione Bancaria Italiana
Sì, quello che è andato storto è che chi ha fatto il derivato normalmente l’ha fatto pensando prima che il mercato salisse e il mercato è sceso, poi che il mercato scendesse ed il mercato è salito, ma solo in questo modo, solo sbagliando le previsioni con un derivato tu ti trovi a dover sostenere degli oneri maggiori rispetto a quelli che normalmente sostieni con l’operazione sottostante.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Ma le previsioni però le suggerisce la banca. E da quel che risulta, non è vero che paghi solo se le sbagli.

STEFANIA RIMINI
Quindi le dicevano aumenteranno i tassi?

VINCENZO MANZINI - Imprenditore
Certo! Aumenteranno i tassi ed è bene che fate un contratto di copertura di questi tassi così voi quando aumentano piu’ di quello che ....

STEFANIA RIMINI
Siete a posto, siete coperti, anche se salgono i tassi. E adesso che sono saliti quindi avete avuto dei benefici?

VINCENZO MANZINI - Imprenditore
Assolutamente no e adesso anche se i tassi sono saliti noi paghiamo sempre di piu’.

IMPRENDITORE ANONIMO
Ma io non riesco a capire. Se aumenta devo pagare, se diminuisce devo pare lo stesso, non vedo...che beneficio io posso, le mie società possono beneficiare. A questo punto, in qualsiasi modo io devo comunque pagare.

PAOLO GRASSI- Avvocato
Molti clienti dicono: “Com’è che i tassi sono saliti e io devo continuare a pagare?” Perché i tassi non sono saliti in quella proporzione così elevata che avrebbe consentito alla banca di pagare. E’ come se si scommettesse sul derby Roma Lazio e si dicesse: “Benissimo, nel primo anno la Roma deve vincere 1-0, nel secondo anno però deve vincere 2-0, il terzo anno 3 a zero, il quarto anno 4 a 0...2”

STEFANIA RIMINI
Altrimenti tu non prendi i soldi.

PAOLO GRASSI- avvocato
Altrimenti no, vincono gli altri.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Il Banco vince sempre. Perché c’è poco da far previsioni quando la bilancia pende tutta da una parte sola. Ma questo uno lo scopre solo se porta il suo contratto derivato all’officina finanziaria, dove lo possono smontare e guardarci dentro. Per vedere esattamente cosa si è firmato.

MATTEO CARRADORI- Consulente finanziario indipendente
La fotografia del contratto ovvero quello che poteva rappresentare al momento della sottoscrizione portava il cliente ad assumersi una serie di rischi molto consistenti ed ad avere delle probabilità di successo molto molto remote.

STEFANIA RIMINI
L’area rossa che così grande quindi che cos’è?

MATTEO CARRADORI- Consulente finanziario indipendente
Rappresenta le perdite future potenziali per il cliente.

STEFANIA RIMINI
E invece l’area blu che è piccola piccola?

MATTEO CARRADORI- Consulente finanziario indipendente
I potenziali guadagni.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Ma questa più che un’assicurazione è una scommessa truccata. E un piccolo imprenditore ci poteva arrivare da solo?

STEFANIA RIMINI
L’imprenditore quanto ci avrebbe messo?

MATTEO CARRADORI- Consulente finanziario indipendente
No a prezzarlo mai, cioè ci vogliono delle competenze finanziarie notevoli.

NICOLA BENINI- Consulente finanziario indipendente
Grandi imprese ce l’hanno, società quotate hanno strutture che permettono di fare pricing, valutazione dei rischi sui derivati in grado di prezzarli. C’è la famosa determinazione del fair value dello strumento finanziario.

STEFANIA RIMINI
Cosa vuol dire?

NICOLA BENINI- Consulente finanziario indipendente
Saper determinare cosa vale effettivamente, qual è il valore del mercato di quello strumento finanziario.

STEFANIA RIMINI
E’ una cosa facile o difficile?

NICOLA BENINI- Consulente finanziario indipendente
E’ una cosa piuttosto difficile. Ma soprattutto capire come il prodotto si evolve nel corso del tempo e qual è la sua rischiosità.

STEFANIA RIMINI
Questo è molto difficile.

NICOLA BENINI - Consulente finanziario indipendente
Questo è ancora piu’ difficile che fare pricing.

STEFANIA RIMINI
Quando ha sottoscritto questi contratti li ha capiti, lei ha una specializzazione in finanza?

ROCCO ZIINO- Imprenditore
Guardi io purtroppo non ho avuto la possibilità di laurearmi, quindi piu’ di saper vendere tubi di plastica, rubinetterie, vasche idromassaggio e condizionatori d’aria, piu’ di quello non sappiamo fare per cui...

STEFANIA RIMINI
Quant’è che avete perso voi con i derivati?

ROCCO ZIINO- Imprenditore
Noi abbiamo perso circa 2 milioni e mezzo di euro.

DOMENICO SANTECECCA- ABI -Associazione Bancaria Italiana
Io penso che normalmente un buon imprenditore, normalmente di questo si parla, come pure di enti di certe dimensioni siano perfettamente in grado di comprendere. Poi posso anche pensare che una volta che hanno scoperto che avendo sbagliato le previsioni aumentano gli oneri si possa pure dire di non aver compreso bene, ma questo è umano diciamo, può essere umano.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Ma è umano che le previsioni le abbiano sbagliate 8 su 10 come ha rilevato la Consob? E’ umano che invece le banche le previsioni non le sbagliano mai?

DONATELLA ZIINO- Imprenditrice
Io non ho piu’ nulla di mio, io non posso avere una casa, non posso avere un lavoro e tutti i sacrifici che ho fatto, li ho fatti per investirli nella mia azienda, nell’azienda mia e di mio fratello e vedere tutti i sogni crollati e distrutti da un estraneo che è entrato e ti ha portato via tutto quello che hai realizzato.

STEFANIA RIMINI
Che in questo caso chi è?

DONATELLA ZIINO- Imprenditrice
L’Unicredit, l’Unicredit Banca.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
L’amministratore delegato dell’Unicredit Banca è Alessandro Profumo.

ALESSANDRO PROFUMO- Amministratore Delegato Unicredit Group
So che le banche non sono esattamente il soggetto economico piu’ amato, però ad esempio noi nella nostra rete retail, facciamo ogni anno 240 mila interviste ai clienti per misurare il loro grado di soddisfazione e leghiamo i sistemi di incentivazione e questi risultati e hanno significatività al livello di agenzia.

GIUSEPPE MUSSARI- Presidente Monte Dei Paschi Di Siena
C’è un clima in questo paese sulle banche che è oggettivamente inaccettabile, e non è inaccettabile solo per chi pro tempore presiede una banca o per chi come Alessandro presiede un grandissimo gruppo, è inaccettabile per tutte quelle migliaia di persone che lavorano in banca e che sono stufe di essere considerate...la frase è dura, persone poco trasparenti nella loro generalità. E’ ora, come dire, di smetterla.

MILENA GABANELLI IN STUDIO
Noi la smettiamo volentieri, ma per una persona normale cosa c’è di trasparente in una formula come questa? Che è solo una parte del contratto derivato.
Allora il derivato che in inglese si chiama swap è uno scambio. Per esempio tu hai un debito e paghi un tasso variabile del 5%, e hai paura che i tassi aumentino, la banca lo sa e ti propone uno scambio, ti dice: “Il tuo 5% variabile lo pago io al posto tuo, tu paghi un 4.5 fisso per tutta la durata del contratto. In questo modo se i tassi scendono sotto il 4.5 tu non ci guadagnerai, ma se aumentano la differenza ce la metto io. In questo modo come va. Tu non ci guadagnerai ma nemmeno ci rimetti. L’assicurazione serve a questo, a proteggerti. Solo che mentre tu pensavi di acquistare una polizza, stavi tirando alla roulette.Stiamo parlando di imprenditori che assicurano i loro debiti contro l’eventuale rialzo dei tassi di interesse. Le banche per bene, e ce ne sono, fanno firmare contratti che non fanno prendere rischi ai loro clienti. Altre invece, e sono tante visto che le perdite superano i 3 miliardi e mezzo di euro, fanno firmare contratti comprensibili soltanto a chi ha fatto un master a Berkeley e possiedono un software da mezzo milione di euro. E’ evidente che uno che si occupa di abbigliamento avrà qualche difficoltà a capire un contratto così complicato,e ancora di più a sapere cosa gli succederà dopo averlo firmato.

ANNALISA FAGLIONI- Imprenditrice
C’erano delle azioni e tutte estere, una scommessa basata sul fatto che i tassi d’interesse dovevano...non mi ricordo piu’, guardi veramente, è così complicato che se devo spiegare che cosa, che cosa era legato a questa scommessa non lo so, non lo so ed è questa la cosa piu’ grave dovere chiudere un’azienda perché non si sa che cosa si è firmato.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Se alla signora avessero proposto una semplice assicurazione oggi non avrebbe perso la sua azienda. Detto in altre parole: è come se uno avesse chiesto un gelato alla vaniglia e gli avessero venduto un gelato con dentro tutto: dal cioccolato a cui è allergico, allo sciroppo e ciliegine a cui è intollerante.
Per darsi una rinfrescata bastava il gelato alla vaniglia.
E infatti l’assicurazione più efficiente e meno costosa si chiama proprio “plain vanilla”. Perché le banche non hanno venduto solo quella?

DOMENICO SANTECECCA- ABI -Associazione Bancaria Italiana
Non è detto che il “plain vanilla” è il meno rischioso, cioè per il cliente è il meno costoso. E’ piu’ semplice concettualmente perché non aggiunge nessuna opzione ma non è vero che è meno costoso. Questo è.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
La verità è che se le banche vendessero solo i derivati elementari, i cosiddetti plain vanilla, ci guadagnerebbero quasi zero.

LUCA BARONE- Specialista In Derivati Di Credito Strutturati
Si sta nell’ordine di 0.25%.

STEFANIA RIMINI
Per un plain vanilla che è il derivato piu’ semplice, che però è anche molto efficiente?

LUCA BARONE- Specialista In Derivati Di Credito Strutturati
Assolutamente, io sono assolutamente dell’idea che nella maggior parte dei casi il prodotto piu’ liquido e quindi il piu’ plain vanilla è il piu’ efficace da utilizzare per forme di copertura per le imprese.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Invece hanno spinto soprattutto la vendita degli strutturati, il cui costo è noto solo a chi li vende.

MATTEO CARRADORI- Consulente Finanziario Indipendente
Nessuno vede l’entità del costo come quando uno va dal commercialista e paga una parcella, non c’è la stessa situazione. Tutti hanno la sensazione di fare operazioni a costo zero mentre in realtà sul mercato quelle operazioni nascono gia costose.

ANNALISA FAGLIONI- Imprenditrice
Il conto corrente è stato aperto a febbraio del 2003, a marzo hanno cominciato ad insistere prepotentemente perché venisse fatta questa operazione, ripeto non sapevo neanche di cosa si trattasse, sembrava proprio che fossi l’unica al mondo a non voler accettare questo grande vantaggio che mi veniva offerto e comunque avevo delle pressione veramente troppo forti, avevo bisogno di lavorare con quella banca e quindi abbiamo accettato di firmare questi documenti.

STEFANIA RIMINI
Dopo cosa è successo?

ANNALISA FAGLIONI- Imprenditrice
Dopo è successo che a partire dai mesi successivi nei trimestri, gli interessi hanno cominciato a lievitare sull’ordine degli 8-9 mila euro d’interessi solo per lo swap.

STEFANIA RIMINI
Ogni tre mesi?

ANNALISA FAGLIONI- Imprenditrice
Ogni tre mesi.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Quando hai firmato un contratto di questo tipo ti infili in un vicolo cieco, e se non ce la fai a pagare le banche ti smontano l’operazione, te ne montano un’altra, e tu non te la cavi più.

GENNARO BACCILE- Portavoce Nazionale Sos Utenti
Cosa gli dice: “Senta adesso noi le diamo i soldi necessari per chiudere il contratto che è uscito male, che non è venuto bene, perché le condizioni di mercato non sono state quelle che ci aspettavamo”. Le scuse sono sempre le stesse, la banca sapeva bene quali erano le condizioni di mercato.

STEFANIA RIMINI
La banca in pratica gli dice: ti do io i soldi per chiudere questo contratto però ne facciamo un altro?

GENNARO BACCILE- Portavoce Nazionale Sos Utenti
Si, certo. Solo facendone un altro perché la banca non tira mai fuori i soldi.

ANNALISA FAGLIONI- Imprenditrice
Dunque qui cosa succedeva, quando era il momento in cui si dovevano pagare gli interessi qui ci si indebitava sempre di più, non si riusciva mai ad essere in pari con questa banca, perché nel momento in cui rientravano gli interessi erano degli importi esagerati per la gestione della nostra azienda.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
In pratica i clienti finiscono in un vortice di contratti in cui la perdita viene trasmessa da un contratto al successivo perché ogni volta i soldi per chiuderne uno e aprirne un altro te li presta la banca.

VINCENZO MANZINI - Imprenditore
Dicevano: adesso lo correggiamo facendo ancora altri contratti.

STEFANIA RIMINI
Perché?

VINCENZO MANZINI - Imprenditore
Così allungavano sempre di piu’ la durata di questi contratti swap, perché dicevano questo corregge il primo contratto, si il primo contratto è stato un contratto disgraziato eccetera. Adesso ne facciamo un altro. Adesso siamo arrivati a tre contratti swap e tutte le volte mi venivano sempre proposti proprio quando io avevo bisogno di soldi.

PAOLO GRASSI- Avvocato
Si, ci sono addirittura dei casi in cui in quattro o cinque anni le banche proprio per assicurare il cliente sono arrivate addirittura a rifare anche 10 rimodulazioni variando i parametri, cioè nel senso di proporre una volta un parametro, una volta un altro parametro intersecando il dollaro con l’Euribor, in modo tale che comunque sempre il tasso salisse e quindi il cliente fosse sempre costretto a pagare alla banca.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Se uno vuole uscire da tutto questo, deve anticipare subito e tutto in un colpo il valore degli introiti che la banca prevedeva di incamerare anno per anno fino alla fine del contratto.

IMPRENDITORE ANONIMO
L’unica cosa che mi hanno risposto su una società mi hanno chiesto: tu mi metti, anzi mi versi piu’ di 600 mila euro e chiudiamo l’operazione.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Se uno protesta, gli dicono che è tutto regolare perché, come hanno fatto con il signor Manzini, gli hanno fatto firmare le carte con cui lui autocertifica di essere uno che s’intende di finanza.

MICHELANGELO NANNI- Amministrazione e Finanza Sysco
Dichiara che possiede una specifica competenza ed esperienza in materia di operazioni in strumenti finanziari, anche derivati e negoziati fuori borsa.

VINCENZO MANZINI- Imprenditore
Come se io facessi l’operatore finanziario! Noi facciamo lavori!

EMANUELE ARGENTO- Avvocato Sos Utenti
Non è sufficiente per la banca esibire un modellino come dichiarazione di operatore qualificato e cavarsela in quel modo. In sostanza, se avesse detto il funzionario di turno o il promotore finanziario di turno che quel contratto poteva portare a delle perdite mostruose come in effetti porta, nessuno l’avrebbe sottoscritto. Mi deve dire lei invece come mai tutti l’hanno sottoscritto.

FRANCESCO CALIGIURI E GIUSEPPE PIAZZOLLA - Artigiani
Quindi il danno economico che ci hanno procurato è stato abbastanza pesante. C’è una classe politica che dovrebbe avere la responsabilità di tutelare i cittadini e le attività produttive da queste cose qui. E invece vanno nei salotti televisivi, parlano parlano, però concretamente
questi problemi qui ci sono, esistono e nessuno provvede.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
I politici queste storie le conoscono dal 2004, ma la loro indagine conoscitiva è finita nel nulla. La Consob ci ha messo un po’ di tempo, ma due mesi fa ha dato mezzo milione di multa all’Unicredit Banca d’Impresa. Ventimila euro all’amministratore delegato del gruppo, Alessandro Profumo, che guadagna 13 milioni all’anno, e 19.200 euro all'ex direttore generale Pietro Modiano, oggi direttore generale di Intesa SanPaolo nonché marito del ministro delle pari opportunità Barbara Pollastrini. L’Unicredit impugnerà il provvedimento perché lo ritiene sproporzionato.

STEFANIA RIMINI
Sproporzionato per l’entità della multa o sproporzionato per le motivazioni?

GIANNI CORIANI- Direttore Generale Unicredit Banca d’Impresa
Guardi io non sono coinvolto in questa cosa quindi...

STEFANIA RIMINI
Cioè perché vi ha dato una multa la Consob fondamentalmente?

GIANNI CORIANI- Direttore Generale Unicredit Banca d’Impresa
Questa è una domanda che ripeto c’è una posizione ufficiale del gruppo sulla quale si può avere tranquillamente tutte le risposte molto più precise e molto più profonde rispetto a quelle che vi posso dare io.

STEFANIA RIMINI
Si, ma i motivi per cui la Consob vi ha fatto la multa lei non li sa? Non sa perché la Consob vi ha fatto la multa?

GIANNI CORIANI- Direttore Generale Unicredit Banca d’Impresa
Beh ma che c’entra? Io su questo tema francamente...

STEFANIA RIMINI
Non commenta...

GIANNI CORIANI- Direttore Generale Unicredit Banca d’Impresa
Non ho commenti da fare.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Allora il perché della multa lo spieghiamo noi: perché secondo la Consob Unicredit non avrebbe praticato ai clienti un prezzo giusto, e tra i clienti ci sono anche i Comuni, le Province e le Regioni, come si evince da questa interrogazione che un anonimo funzionario del gruppo Unicredit ha fatto al sistema nel 2003.

NICOLA BENINI- Consulente Finanziario Indipendente
In questa fotografia effettivamente gli enti pubblici stanno perdendo.

STEFANIA RIMINI
Quasi tutti?

NICOLA BENINI- Consulente Finanziario Indipendente
In questa interrogazione precisa direi quasi tutti.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Da questi documenti aziendali risulta che gli enti pubblici coinvolti erano 317, ma secondo il direttore generale non sarebbero più di 30.

STEFANIA RIMINI
Scusi ma solo attualmente sono 20 o 30 o sono sempre stati così pochi gli enti locali?

GIANNI CORIANI- Direttore Generale Unicredit Banca d’Impresa
Gli enti locali non sono stati mai moltissimi.

STEFANIA RIMINI
Cioè l’ Unicredit non ha puntato sulla vendita agli enti locali?

GIANNI CORIANI- Direttore Generale Unicredit Banca d’Impresa
No.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Se questa lista non è una bufala, e non dovrebbe, non hanno lasciato fuori nessuno: neanche le case di riposo, i policlinici, le municipalizzate. Hanno fatto sottoscrivere i derivati anche ai più piccoli come le tintorie, panetterie, salumifici, anche gli istituti religiosi, come le suore San Giuseppe di Susa, i Frati Cappuccini della provincia di Genova o l’Istituto salesiano della Beata Vergine. Si può definire una suora o un prete un operatore finanziario qualificato?

STEFANIA RIMINI
Poi ho visto che avete fatto derivati anche a istituti religiosi?

GIANNI CORIANI- Direttore Generale Unicredit Banca d’Impresa
Questo francamente non sono in grado di confermarglielo perché gli istituti religiosi...

STEFANIA RIMINI
Suore?

GIANNI CORIANI- Direttore Generale Unicredit Banca d’Impresa
Anche le suore possono avere dei debiti.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Almeno Frate Indovino ha indovinato le previsioni?

MILENA GABANELLI
Lei non sa se ci avete guadagnato o ci avete sull’assicurazione che è stata fatta sul mutuo, quindi?

ANONIMO
No è andata bene.

MILENA GABANELLI
E’ andata bene, cioè quindi avete indovinato le previsioni?

ANONIMO
Abbiamo smontato l’operazione alla fine di tutto e abbiamo avuto la plusvalenza.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Ai Salesiani è andata bene, ma a tanti altri è andata male. Perché, in generale, la perdita dei clienti dell’Unicredit più o meno quant’è?

GIANNI CORIANI- Direttore Generale Unicredit Banca d’Impresa
Potrebbe essere intorno a 1 billion, 1 miliardo.

STEFANIA RIMINI
1 miliardo? Per tutti diciamo?

GIANNI CORIANI- Direttore Generale Unicredit Banca d’Impresa
Per tutti quanti i clienti imprese, enti...

MILENA GABANELLI IN STUDIO
Allora solo i clienti Unicredit stanno perdendo con i derivati 1 miliardo di euro. Tanto per fare un po’ di storia, il boom dei derivati scoppia nel 2000, quando i tassi cominciano a scendere, e contro la paura, il rischio di un eventuale rialzo le banche propongono saggiamente una tutela assicurativa. Solo che spesso invece di coprirti dal rischio te lo fanno prendere. E loro invece si coprono, si tutelano facendo firmare una dichiarazione con la quale l’imprenditore, , il carrozziere o la suora dichiara: “Sono esperto in finanza strutturata”. Il testo unico della finanza dice che la banca ha il dovere di verificare se il soggetto che firma un contratto è in grado di comprenderlo, ma la norma è così ambigua che quando gli imprenditori strangolati portano i contratti in tribunale, le sentenze danno ragione a volte all’ imprenditore a volte alle banche. E questo fenomeno dei derivati alla politica è noto dal 2004 quando viene fatta un’indagine parlamentare, che però poi è finita nel cassetto. E Il gran ballo va avanti fino a quando ad una Banca non scoppia il petardo in mano. Stiamo parlando di banca Italease quella che regalava le porsche cabrio ai dipendenti che fanno più derivati. Siamo a luglio 2007 e il buco è di 700 milioni di euro.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Banca Italease si mette a far derivati nel 2003 e per motivare il personale a vendere di più, li portano ogni anno in gita. In Sardegna, poi in Egitto, poi in Spagna, dove se la suonano e se la cantano.

MASSIMO FAENZA – Ex Amministratore Delegato Banca Italease
Quello che vi chiedo di piu’ è di pensare in grande perché io sono convinto che siamo grandi. Grazie!

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Non si può dire che durante queste gite non gli insegnassero a metterla nel sacco. La storia è sempre quella: le probabilità di guadagno del cliente erano minime, perchè quando perdeva doveva pagare, ma quando ci guadagnava, la Banca poteva decidere di chiudere tutto subito.

STEFANIA RIMINI
Quindi lei, in pratica, nella migliore ipotesi quanto ci avrebbe guadagnato?

OSCAR BRUNO- Imprenditore
Nella migliore ipotesi avrei guadagnato il primo anno...

STEFANIA RIMINI
Quanto?

OSCAR BRUNO- Imprenditore
All’incirca 10 mila euro.

STEFANIA RIMINI
E nella peggiore ipotesi quanto ci avrebbe perso?

OSCAR BRUNO - Imprenditore
Credo, dai conti che ho fatto io...circa 800 mila euro.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Intanto Banca Italease grazie ai profitti dei derivati fa bella figura con gli azionisti e debutta in Borsa. Banca Italease distribuisce derivati comprati dalle banche d’affari, che ad un certo punto le presentano il conto e Italease lo presenta di corsa ai suoi clienti. Partono centinaia di raccomandate come questa.

OSCAR BRUNO - Imprenditore
Queste sono 2 raccomandate: la prima è arrivata l’11 luglio, in cui la banca Italease mi chiede di versare 129 mila euro entro 8 giorni di tempo, operazione che io non ho fatto per cui me ne è arrivata una seconda in cui la banca mi chiede di versarne 156 mila, questa volta solo in 3 giorni.

STEFANIA RIMINI
Lei si era accorto che stava maturando delle perdite sul contratto con Italease?

OSCAR BRUNO- Imprenditore
Assolutamente no, il mio contratto era in positivo, perché io continuavo ad avere...vantavo dei crediti dalla banca.

STEFANIA RIMINI
Cioè Lei stava incassando insomma?

OSCAR BRUNO- Imprenditore
Io stavo incassando certo!

NICOLA BENINI- Consulente Finanziario Indipendente
In effetti diversi clienti, prima della ricezione delle raccomandate, negli anni precedenti, incassavano le regolazioni periodiche dello swap e pertanto incassando dei soldi, avevano una percezione distorta della realtà.

STEFANIA RIMINI
Cioè cosa vi dicevano?

NICOLA BENINI- Consulente Finanziario Indipendente
Quando noi li chiamavamo per avvisare “Guardate che il prodotto è rischioso, state attenti!”, le risposte erano “Ma dottore, guardi noi non abbiamo nessun problema perché noi stiamo incassando soldi”.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Oltre il danno, c’è la beffa perché le imprese non dichiarando una perdita rischiano una possibile accusa di falso in bilancio. Il lato oscuro dei derivati è che possono diventare uno strumento per mascherare buchi in bilancio, come potrebbe essere nel crac Parmalat.
Le banche d’affari internazionali Deutsche Bank e Ubs, che per anni hanno fatto derivati con la Parmalat, finiscono imputate per il reato di usura, imputati anche i banchieri Patrizia Cozzoli e Tommaso Zibordi. Che però non se la prendono e l’anno dopo fanno sottoscrivere derivati al Comune di Napoli.

MILENA GABANELLI IN STUDIO
E siamo agli enti locali. Riassumendo: i derivati non sono né buoni né cattivi, ce n’è per tutti i gusti. Quelli semplici assicurano contro il rischio di rialzo dei tassi, quelli strutturati che in versione speculativa, cioè quella vista fino adesso, trasferiscono il rischio sul cliente ignaro e generano giganteschi e rapidi profitti alle banche. Poi ci sono i derivati che piacciono tanto a province comuni e regioni e li stanno facendo a tutto spiano perché oltre a coprirli dai rischi del rialzo dei tassi, fanno saltar fuori dei soldi subito, e possono spostare il debito in là negli anni, che tradotto significa: “Io faccio debiti, ma a pagare sarà chi viene dopo di me”. Ma quanto pagherà? Non si sa, perché il valore di mercato di questi derivati, in gergo mark to market, cambia tutti i giorni. Per esempio il Comune di Torino si è fatto prestare soldi per organizzare le Olimpiadi, ha assicurato il debito acquistando derivati, che oggi perdono.

GIANGUIDO PASSONI- Assessore Bilancio Comune Di Torino
Intorno ai 100 milioni di euro di mark to market negativo.

STEFANIA RIMINI
Siete sotto di 100 milioni euro?

GIANGUIDO PASSONI- Assessore Bilancio Comune Di Torino
Si.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Se Torino con i derivati è sotto di 100 milioni, Genova è sotto di 2 milioni di euro. Siccome però passano per perdite potenziali, non vengono scritte da nessuna parte, e rimangono debiti fantasma.

STEFANIA RIMINI
Ma questi 2 milioni di mtm negativo vanno segnalati in bilancio?

FRANCESCA BALZANI - Assessore Bilancio Comune Di Genova
Beh, questo no, perché non è un fatto è semplicemente una valutazione che facciamo noi, se si dovesse chiudere tutto oggi, cosa che però come le ripeto non si pensa di fare.

STEFANIA RIMINI
Quindi non si segnalano?

FRANCESCA BALZANI - Assessore Bilancio Comune Di Genova
Non si segnalano perché sarebbe una scorrettezza, cioè sarebbe una segnalazione di un fatto che non corrisponde alla realtà.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Se ad avere lo stesso tipo di perdita fosse un’ azienda, verrebbe segnalata alla Centrale Rischi. Comuni, Province e Regioni invece possono permettersi di fare come se non esistesse. Le chiamano perdite potenziali, per via del fatto che domani il mercato cambia e potresti sempre guadagnare. Dimenticando che se il mercato non cambia quella è la cifra che dovrai sborsare nel corso degli anni.

STEFANIA RIMINI
Gli amministratori ritengono sempre che i mark to market negativi siano dei debiti potenziali e non realizzano che se le cose stanno così quello significa che è quello che pagheranno negli anni.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Il Ministro degli Affari Regionali queste cose le conosce bene perché dal 2001 al 2006 ha lavorato come consulente per JP Morgan, una delle banche internazionali che facevano sottoscrivere derivati proprio agli enti locali.

LINDA LANZILLOTTA - Ministro per gli Affari Regionali
Sono stata consulente in linea generale, cioè io non ho seguito singole operazioni perché non l’ho voluto mai fare. Generalmente la mia attività è stata quella un po’ di far capire il sistema pubblico a una grande banca internazionale che quindi ha una scarsa conoscenza dei meccanismi dei bilanci regionali locali e quando mi è capitato anche segnalare agli amministratori quali erano le implicazioni di questi strumenti.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Gli amministratori probabilmente non hanno capito, mentre come funzionano i bilanci degli enti locali, il Ministro deve averlo spiegato bene alla JP Morgan, visto che hanno messo in piedi con il comune di Torino un’operazione molto interessante, dove il Comune in questo momento sta perdendo 14 milioni di euro. I derivati sono diventati la valvola di ossigeno degli Enti locali per cui si è lasciata la corda lunga, e molti se la sono attorcigliata al collo, con la scusa di dare una risistemata al mutuo comunale.

SECONDO AMALFITANO-Consulta Piccoli Comuni ANCI
I piccoli comuni normalmente fanno un’operazione che in dialetto napoletano si chiama “friggere il pesce con l’acqua”. Vale a dire con scarsità ed esiguità di risorse inventano cose. Significa che avendo io comune, debiti in scadenza a breve termine che mi farebbero rientrate fra 2, 3, 4 anni, li riporto ad un debito ventennale o decennale in questo modo...

STEFANIA RIMINI
Cala la rata?

SECONDO AMALFITANO-Consulta Piccoli Comuni ANCI
Cala la rata e quindi riacquisto una certa capacità di indebitamento.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Se un mutuo a 10 anni lo trasformi in un mutuo a 20 anni certamente la rata cala, inoltre il contratto derivato può anche offrire un anticipo in contanti, basta alzare la soglia dei tassi oltre il limite di sicurezza. Ed è proprio la parola “anticipo in contanti” l’esca con cui prendono all’amo gli amministratori.
Questo è Marradi, un paese di montagna, con 3400 abitanti e un debito di 2 milioni. Anche loro si sono lanciati nella finanza derivata con l’Unicredit.

STEFANIA RIMINI
Quindi su 2 milioni di euro di debito voi avete avuto subito dalla banca un anticipo?

GRAZIANO FABBRI- Sindaco Comune Di Marradi
Sì, abbiamo avuto subito dalla banca un anticipo di 54 mila euro.

STEFANIA RIMINI
In contanti?

GRAZIANO FABBRI- Sindaco Comune Di Marradi
In contanti.

STEFANIA RIMINI
Non male?

GRAZIANO FABBRI- Sindaco Comune Di Marradi
Abbastanza!

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
L’operazione del comune di Marradi era speculativa e rischiosa perché in caso di rialzo dei tassi al Comune non sarebbero rimasti gli occhi per piangere. Infatti il Ministero del Tesoro gli ha consigliato di uscire dal contratto. Hanno mollato l’Unicredit e sono finiti nelle mani della BNL, stipulando un secondo contratto e anche la BNL gli ha fatto saltar fuori un nuovo anticipo in contanti.

GRAZIANO FABBRI- Sindaco Comune Di Marradi
Abbiamo avuto un anticipo in contanti per 25 mila euro, appena fatto questo contratto, poi dopo...

STEFANIA RIMINI
Quindi voi avete chiuso e subito la Bnl vi ha dato 25 mila euro?

GRAZIANO FABBRI- Sindaco Comune Di Marradi
Si, esatto.

STEFANIA RIMINI
Fatto comodo questi 25 mila euro?

GRAZIANO FABBRI- Sindaco Comune Di Marradi
Ah, si. Io quest’ anno sto attivando una forma di asilo nido che costa 31 mila euro, perciò 25 mila euro nel nostro Comune risolvono qualche problemino.

STEFANIA RIMINI
...Fanno la differenza...

GRAZIANO FABBRI- Sindaco Comune Di Marradi
Si, fanno la differenza!

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
La Bnl ha anche pagato i 9.700 euro per chiudere il vecchio contratto Unicredit. Quindi un ottimo affare perché il Comune non ha speso niente e forse ci guadagnerà pure.

GRAZIANO FABBRI- Sindaco Comune Di Marradi
E ci hanno garantito per i successivi 2 anni...

STEFANIA RIMINI
Che ci avreste guadagnato?

GRAZIANO FABBRI- Sindaco Comune Di Marradi
Che avremmo guadagnato e ci hanno garantito già la cifra, circa 17 mila euro il primo anno e il secondo anno 15 mila e 700.

STEFANIA RIMINI
Comunque andassero le cose?

GRAZIANO FABBRI- Sindaco Comune Di Marradi
Comunque andassero le cose.

STEFANIA RIMINI
E poi dopo?

GRAZIANO FABBRI- Sindaco Comune Di Marradi
Dopodiché si stava a quello che era il mercato.

STEFANIA RIMINI
Quindi vuol dire che se comincia a cambiare il vento e vi trovate a dover pagare?

GRAZIANO FABBRI- Sindaco Comune Di Marradi
Può anche darsi.

STEFANIA RIMINI
E quanto?

GRAZIANO FABBRI- Sindaco Comune Di Marradi
Questo non glielo so dire.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Glielo possiamo dire noi che abbiamo fatto “prezzare” il contratto con la Bnl e viene fuori che il Comune di Marradi rischia di sborsare fino a 430 mila euro.
In sostanza con la Bnl il Comune è entrato in un’operazione ancora più rischiosa di quella che aveva con Unicredit

STEFANIA RIMINI
Cioè il valore del vostro contratto, se è positivo o negativo, cioè se ci state perdendo o se state guadagnando in questo momento lei non lo sa?

GRAZIANO FABBRI- Sindaco Comune Di Marradi
Non glielo so dire.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Glielo possiamo dire noi, il valore di mercato è negativo, cioè sono sotto di 191 mila euro e al 31 del 12 non dovranno nemmeno scriverlo nel bilancio, così chi viene dopo non ha idea di quanti debiti ha questo comune.

STEFANIA RIMINI
Diceva comunque che lei è un po’ preoccupato?

GRAZIANO FABBRI- Sindaco Comune Di Marradi
Sì, si, sono preoccupato perché queste formule, poi adesso io non sono un esperto, però queste formule hanno sempre alcuni rischi e credo che non sia mai bene rischiare in modo particolare quando si gestisce i soldi dei contribuenti.

STEFANIA RIMINI
E allora perché l’avete fatto?

GRAZIANO FABBRI- Sindaco Comune Di Marradi
L’abbiamo fatto perché non c’erano altre soluzioni in questo tempo. Altre soluzioni reali in un Comune come il mio, spesso e volentieri si fanno a fatica, ma se trovo un’altra strada queste formule sicuramente non le userei, se fosse possibile.

FRANCESCO BOCCIA- Capo Dipartimento Economico Palazzo Chigi
Appare quasi circonvenzione di incapace...diventa un po’ più facile se il terreno...

STEFANIA RIMINI
E’ fertile...

FRANCESCO BOCCIA- Capo Dipartimento Economico Palazzo Chigi
E’ condizionato dal bisogno, diventa un po’ più facile vendere dei prodotti che poi...

STEFANIA RIMINI
Non sono proprio un buon affare?

FRANCESCO BOCCIA- Capo Dipartimento Economico Palazzo Chigi
Esatto! O meglio lo sono per chi li vende.

STEFANIA RIMINI
Lei sa quanto avete pagato? Avete sostenuto un costo per fare queste operazioni?

GRAZIANO FABBRI - Sindaco Comune Di Marradi
No, a me risulta di no. Mi hanno detto che non c’aveva nessun costo per il Comune di Marradi tutta l’operazione.

STEFANIA RIMINI
Sia la prima che la seconda?

GRAZIANO FABBRI- Sindaco Comune Di Marradi
Sia la prima che la seconda!

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Invece i nostri consulenti hanno stimato un costo implicito di quasi 62mila euro. Il Comune potrebbe correre domani mattina a vedere se può farseli restituire, invece gli enti locali son sempre tutti convinti che fare il derivato non costa niente.

PIETRO MARCOLINI- Assessore Bilancio Regione Marche
No, noi abbiamo pagato all’interno dell’operazione, ci stanno i costi legali i costi giuridici, ma che vengono incorporati nelle rate che semestralmente paghiamo. Non c’è una separazione, non c’è... un costo della sottoscrizione separato dalle rate.

STEFANIA RIMINI
Avete pagato un costo?

TIZIANO GASPERONI- Sindaco Comune Di Gatteo
No, credo, se non ricordo bene ma l’operazione credo sia stata a costo zero.

STEFANIA RIMINI
E’ vero che gli enti quando fanno questi swap lo fanno a costo zero?

MATTEO CARRADORI- Consulente Finanziario Indipendente
No, assolutamente! Un’operazione non è mai a costo zero se no nessun intermediario avrebbe interesse nel venderlo perché vorrebbe dire che non guadagna niente dall’operazione.

STEFANIA RIMINI
E allora come mai che loro sono sempre convinti che l’hanno fatta a costo zero?

MATTEO CARRADORI- Consulente Finanziario Indipendente
Perché l’entità della commissione non figura esplicitamente in nessuna parte del contratto.

STEFANIA RIMINI
Perché?

MATTEO CARRADORI- Consulente Finanziario Indipendente
Perché la banca vende un prodotto ad un valore che non è quello suo di mercato. Il prodotto già inizialmente incorporava una perdita di quella entità che chiaramente è stata trattenuta dalla banca.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
E’ difficile capire il concetto ma la chiave dell’affare è qua: la banca ti vende un contratto che è già in perdita, ma tu non lo sai. Il tuo contratto in quel momento vale meno 10 e quindi siccome bisogna partire zero a zero, la banca ti dovrebbe dare 10. Siccome tu non lo puoi sapere, la banca invece di 10 te ne da’ 7 o 5 o magari non ti da’ niente del tutto e quindi i tuoi 10 ce li rimetti per intero al momento della sottoscrizione, cioè diventano un costo implicito.
E’ proprio quello che è successo al Comune di Gatteo.

STEFANIA RIMINI
Cioè quindi quanto è costato?

TIZIANO GASPERONI- Sindaco Comune Di Gatteo
Non credo più di mille euro.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Giriamo la domanda all’Unicredit.

STEFANIA RIMINI
Gli enti locali sono convinti quando glielo chiedi che fare il derivato non costa niente, è vero?

GIANNI CORIANI- Direttore Generale Unicredit Banca d’Impresa
Non ho mai avuto di queste affermazioni da parte degli enti locali.
Ci sono i costi di intermediazione che sono rappresentati da quello 0,20-0,40 che dipende dalla tipologia del contratto, dalla durata e dal profilo di rischio del cliente.

STEFANIA RIMINI
0,20-0,40 sul nozionale?

GIANNI CORIANI- Direttore Generale Unicredit Banca d’Impresa
Sul nozionale.

STEFANIA RIMINI
Quello e basta è il costo del derivato?

GIANNI CORIANI- Direttore Generale Unicredit Banca d’Impresa
Assolutamente sì.

STEFANIA RIMINI
Costi impliciti non ce ne sono?

GIANNI CORIANI- Direttore Generale Unicredit Banca d’Impresa
No.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Non esistono costi impliciti secondo la banca. Invece noi abbiamo fatto smontare il contratto del comune di Gatteo ed è stato stimato un costo implicito di 94mila euro, che sono i soldi che l’Unicredit dovrebbe anticipare al Comune e non glieli ha dati.
Ma il Comune come al solito non lo sa. Però sono stati fortunati perché l’operazione è andata bene e oggi sono in attivo di 27 mila euro.

TIZIANO GASPERONI - Sindaco Comune di Gatteo
I Comuni ricorrono a questi strumenti perché non abbiamo tante altre strade, siccome dal 2000 in poi la politica dei governi che si sono succeduti è stata sempre quella di bloccare la spesa corrente, ci faceva comodo anche avere qualcosa in meno da spendere.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Il rischio però è di spostare i buchi in là nel tempo..

BRUNO INZITARI- Avvocato
Qualora il tasso aumenti più di una certa percentuale o diminuisca oltre una certa percentuale quella assicurazione non vale, cioè non c’è copertura. Quindi è come se noi immaginassimo una copertura non a tutto tondo, ma in una sorta di corridoio molto stretto dove purtroppo ai lati galleggiano degli iceberg molto pericolosi.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Ma ci sarà qualcuno che sa di giocare con i soldi dei contribuenti e prima di scommetterli e rischiare il naufragio, si consulta con chi ne capisce di più?
C’è per esempio la provincia di Treviso, che ha trasformato la ragioneria in una task force.

NOEMI ZANETTE- Assessore Bilancio Provincia Di Treviso
Noi tutte le mattine quotidianamente l’ufficio ragioneria, le persone come dire formate per il settore relativo ai mercati finanziari, controlla sia l’andamento dei mercati finanziari nonché le nostre operazioni.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
C’è chi fa un consorzio con una centrale d’acquisto specializzata, come 12 Comuni e 8 Province dell’Emilia Romagna.

FRANCO FERRETTI- Vicesindaco Comune di Reggio Emilia
Attraverso questo consorzio, con altre amministrazioni comunali e provinciali dell’Emilia Romagna.

STEFANIA RIMINI
Quanto avete pagato?

FRANCO FERRETTI- Vicesindaco Comune di Reggio Emilia
Ci ha portato ad un vantaggio positivo, nel senso che oggi il costo dell’indebitamento è passato dal 4,9 al 3,7%.

STEFANIA RIMINI
Meno scrupolosi al comune di Torino che firmano un contratto esplosivo. Lo aveva firmato lei?

GIANGUIDO PASSONI- Assessore Bilancio Comune Di Torino
No. Io sono in carica da 12 mesi.

STEFANIA RIMINI
Chi l’aveva fatta?

GIANGUIDO PASSONI- Assessore Bilancio Comune Di Torino
Il mio predecessore.

STEFANIA RIMINI
Che si chiama?

GIANGUIDO PASSONI- Assessore Bilancio Comune Di Torino
Paolo Peveraro.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Dopo aver siglato un contratto che ha fatto perdere al Comune 5 milioni di euro, l’assessore Peveraro è stato promosso assessore al bilancio della Regione Piemonte. E con la presidente Bresso hanno sottoscritto 3 derivati con le banche Merril Lynch, Opi e Dexia. Ma con noi non ne vuol parlare. Quindi per capire quanto ci hanno lucrato le banche ci siamo fatti fare un pricing cioè una valutazione alla sottoscrizione, e il risultato è molto interessante.

STEFANIA RIMINI
Ogni banca ha fatto quanto?

MATTEO CARRADORI- Consulente Finanziario Indipendente
Ogni banca ha fatto circa 17...17,5 milioni di euro.

STEFANIA RIMINI
Per cui moltiplicato per 3 la Regione Piemonte in totale quanto ha speso?

MATTEO CARRADORI- Consulente Finanziario Indipendente
52 milioni di euro circa.

STEFANIA RIMINI
Impliciti, commissione non dichiarata quindi?

MATTEO CARRADORI- Consulente Finanziario Indipendente
Impliciti, commissione non dichiarata.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Il profitto atteso secondo un’ulteriore consulenza si aggira per Merril Lynch intorno ai 20 milioni di euro, che aggiunti a quelli di Opi e Dexia porta il conto a sfiorare i 60 milioni. Adesso si capisce perché gli Enti territoriali italiani visti da Londra sono diventati la gallina dalle uova d’oro.

MILENA GABANELLI IN STUDIO
Se le banche si aspettano di portare a casa sui 60 milioni di euro, vuol dire che qualcun altro ce li rimette, nello specifico la regione Piemonte, cioè dei contribuenti. Sarebbe stato opportuno mettere a confronto diverse banche per vedere chi praticava l’offerta migliore, magli enti che sono obbligati a fare le gare quando devono comprare le matite alle scuole, non lo sono quando ci sono in ballo milioni di euro. Però la regione potrebbe quanto meno verificare l’esattezza della stima e attivarsi per recuperarli. Perché un milione oggi, un milione domani c’è poi il rischio di fare la fine di Taranto che è fallito. E poi i soldi dell’Ici bisogna darli alle banche. Le stesse banche che hanno prestato soldi a Taranto poi gli hanno fatto fare i derivati, anche se il Comune di Taranto, era già da almeno dieci anni alla canna del gas.

GAETANO CARROZZO- Vicesindaco Comune Di Taranto
In modo particolare il Comune di Taranto alla ricerca disperata di soldi per finanziare le opere pubbliche già cominciate in questa debolezza le banche si sono infilate.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Le operazioni in derivati il comune di Taranto le aveva fatte con BNL. Abbiamo fatto prezzare i contratti e si è scoperto che erano finanziamenti camuffati da derivati con cui il Comune riceveva un prestito iniziale, che però era sempre meno di quello che avrebbe dovuto ricevere, e in questo modo la Bnl si incamerava su ogni operazione una forte commissione.

MATTEO CARRADORI- Consulente Finanziario Indipendente
Abbiamo visto, nei casi esaminati, commissioni che vanno dai 5 agli 8 milioni di euro.

STEFANIA RIMINI
Ogni volta?

MATTEO CARRADORI- Consulente Finanziario Indipendente
Ogni volta!

STEFANIA RIMINI
In realtà il comune di Taranto avrebbe dovuto ricevere un anticipo molto piu’ alto dalla banca?

MATTEO CARRADORI- Consulente Finanziario Indipendente
Si, la somma dei due valori, ovvero circa 12,5 milioni di euro, invece ne riceve solo 7. Il resto è la commissione che la banca trattiene implicitamente.

STEFANIA RIMINI
E questo giochino si è ripetuto diverse volte?

MATTEO CARRADORI- Consulente Finanziario Indipendente
Questa cosa si è ripetuta diverse volte perché...

STEFANIA RIMINI
Alla fine quanto si è trattenuta la banca?

MATTEO CARRADORI- Consulente Finanziario Indipendente
Circa 21 milioni euro.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Inoltre risulta che il Comune di Taranto si esponeva al rischio di rialzo dei tassi di interesse senza poter beneficiare del loro ribasso.

STEFANIA RIMINI
Quindi che senso ha questo contratto? E’ un’assicurazione di che tipo?

MATTEO CARRADORI- Consulente Finanziario Indipendente
Non ha assolutamente senso. Il Comune può non sapere cosa sta facendo ed essere magari solo allettato dal fatto di incassare un upfront.

STEFANIA RIMINI
Un anticipo?

MATTEO CARRADORI- Consulente Finanziario Indipendente
Si, ma la banca sa cosa sta facendo o no?

STEFANIA RIMINI
Lo sa?

MATTEO CARRADORI- Consulente Finanziario Indipendente
Eh, è un operatore qualificato per definizione.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Oltre tutto questi soldi che dovevano servire a finanziare opere pubbliche, sono pure spariti.

STEFANIA RIMINI
Di questi 12 milioni quindi non c’è traccia in pratica, non si sa che fine hanno fatto?

GAETANO CARROZZO- Vicesindaco Comune Di Taranto
Sostanzialmente no.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Il comune è fallito e la banca incassa, e i dipendenti possono rimanere senza stipendio.

FRANCESCO BOCCIA- Capo Dipartimento Economico Palazzo Chigi
Troppo semplice avere una garanzia che addirittura consente di avere la precedenza anche rispetto agli stipendi che l’ente deve pagare.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Dopo il caso Taranto, il Tesoro ha messo dei paletti per cui le banche prima di stipulare contratti derivati devono accertarsi della solvibilità dell’ente in questione, poiché in caso di fallimento non incasseranno più per prime, ma in coda insieme agli altri. Le rate delle obbligazioni invece bisogna pagarle nei tempi stabiliti e quindi il comune di Taranto, che ora non ha neanche i soldi per riparare i cornicioni, dovrà tirar fuori di tasca sua 275 milioni.

GAETANO CARROZZO- Vicesindaco Comune Di Taranto
Detto in soldoni, questo Comune si fa carico dell’interesse nazionale che è appunto quello di onorare i debiti anche per quanto riguarda l’emissione di titoli per conto di enti locali, ma al tempo stesso rivendica il diritto alla vita perché noi da questa operazione usciremo con una città morta.

FRANCESCO BOCCIA- Capo Dipartimento Economico Palazzo Chigi
Quello che è successo a Taranto rischia di succedere ogni giorno in tanti comuni del Mezzogiorno.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Per esempio al Comune di Napoli, che è già fallito una volta nel 1993 e oggi tra multe mai pagate e tasse mai incassate si trova con un buco da 1 miliardo di euro. Ma per pagare i debiti che operazioni avranno messo in piedi? Di quelle che rifilano il debito ai posteri?

STEFANIA RIMINI
Le rate sono sempre quelle oppure le rate piu’ pesanti si spostano in avanti?

ENRICO CARDILLO- Assessore Risorse Strategiche Comune Di Napoli
No, no, no. Perché non bisogna perseguire una strada sbagliata che sarebbe un po’ un investimento al buio e di prendersi tutti i benefici oggi spalmando tutto verso il futuro e quindi sarebbe molto avventato consegnare tutto ciò diciamo alle future generazioni.

STEFANIA RIMINI
Voi non l’avete fatto?

ENRICO CARDILLO- Assessore Risorse Strategiche Comune Di Napoli
Non lo facciamo, noi abbiamo fatto sempre spalmature graduali diciamo che mantengono inalterata la filosofia delle operazioni che abbiamo messo in campo.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Il Comune ci ha fornito i contratti e peccato che smontandoli esce fuori tutto il contrario di quello che dicevano loro.

MATTEO CARRADORI- Consulente Finanziario Indipendente
Il Comune ha degli incassi per i primi anni del contratto che vanno dal 2004 al 2011, progressivamente questi incassi diventano meno consistenti, poi c’è uno stacco e dal 2011 fino alla fine del contratto che è nel 2024 il contratto stesso produce delle forti perdite per il comune.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Dopo il 2011 il Comune dovrà sborsare circa 100 milioni, ma nei primi 8 anni incasserà e basta, per un totale che va da 52 a 59 milioni a seconda delle stime.
Questo in effetti lo aveva detto anche l’assessore.

ENRICO CARDILLO- Assessore Risorse Strategiche Comune Di Napoli
Noi ci aspettiamo appunto flussi positivi nelle nostre stime almeno fino al 2010. Questo era nelle nostre previsioni e nelle nostre stime...

STEFANIA RIMINI
Ma ve le aspettate per come sono strutturati i contratti?

ENRICO CARDILLO- Assessore Risorse Strategiche Comune Di Napoli
Quando abbiamo strutturato i contratti queste erano le nostre attese.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Allora l’hanno fatto apposta! Hanno fatto un contratto che permette al comune di Rosa Russo Iervolino di incassare, mentre il suo successore si troverà strangolato senza saperlo.

STEFANIA RIMINI
Quindi chi arriva a gestire il Comune di Napoli dopo il 2011 si troverà a dover pagare?

MATTEO CARRADORI- Consulente Finanziario Indipendente
Sì, si troverà ad avere dei pagamenti...

STEFANIA RIMINI
Di quanto?

MATTEO CARRADORI- Consulente Finanziario Indipendente
Complessivamente per 100 milioni di euro.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Intanto però questa giunta può vantarsi dei risparmi.
Sono quelli che arriveranno dopo che non potranno fare un gran che perché gli swap sono serviti ad avere meno interessi da pagare nell’immediato mentre il debito è stato spostato avanti negli anni. E la chiamano “gestione attiva del debito”.

ENRICO CARDILLO- Assessore Risorse Strategiche Comune Di Napoli
E’ sapere anche montare e smontare le operazioni facendo operazioni utili e vantaggiose per il Comune.ì

STEFANIA RIMINI
E questo non significa però spostare solo il debito in avanti.

ENRICO CARDILLO- Assessore Risorse Strategiche Comune Di Napoli
Assolutamente.

STEFANIA RIMINI
Assolutamente si o assolutamente no?

ENRICO CARDILLO- Assessore Risorse Strategiche Comune Di Napoli
No non lo stiamo spostando.

STEFANIA RIMINI
In avanti...

ENRICO CARDILLO- Assessore Risorse Strategiche Comune Di Napoli
Assolutamente.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Assolutamente si: l’operazione che rifilava ai posteri esborsi per 100 milioni di euro è stata ristrutturata. Prezzandola salta fuori che se prima incassavano 59, adesso incasseranno 70 milioni per i primi 5 anni e mezzo, mentre i loro successori che con il contratto precedente avrebbero dovuto pagare 100, adesso dovranno tirare fuori la modica cifra di 204 milioni di euro fino al 2035.
E quanto è costato questo debito ad orologeria per le giunte future?

ENRICO CARDILLO- Assessore Risorse Strategiche Comune Di Napoli
Dunque, vediamo un poco, intanto voglio dire, diamo un po’ di riferimenti piu’ che di numeri.

STEFANIA RIMINI
Ma in valore assoluto quanto ha speso il Comune di Napoli per fare l’operazione?

ENRICO CARDILLO- Assessore Risorse Strategiche Comune Di Napoli
Questo ovviamente diciamo, noi non spendiamo niente, voglio dire non è che noi spendiamo per fare l’operazione coi derivati.

STEFANIA RIMINI
Cioè costi impliciti non ce ne sono?

ENRICO CARDILLO- Assessore Risorse Strategiche Comune Di Napoli
No, no assolutamente.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Certo esplicitamente loro non hanno sostenuto nessun costo, ma facendo stimare l’operazione del 2004 viene fuori che le banche hanno ottenuto un profitto di 6 milioni e mezzo. L’anno dopo hanno “rimodulato” lo swap cambiando un po’ le condizioni e ancora una volta il Comune dice che non è costato niente.

STEFANIA RIMINI
Però lei dice queste rimodulazioni per il comune sono a costo zero.

ENRICO CARDILLO- Assessore Risorse Strategiche Comune Di Napoli
Si, nel senso che noi non paghiamo un costo per rimodulare l’operazione.

STEFANIA RIMINI
Cioè però la banca ogni volta che rimodula lo fa per beneficenza.

ENRICO CARDILLO- Assessore Risorse Strategiche Comune Di Napoli
La Banca, fa ovviamente,dal suo punto di vista, secondo me facendo bene il suo mestiere, si appresta che nella rimodulazione, di essere piu’ brava nella negoziazione col comune, e nelle nuove condizioni di rimodulazione, si aspetta di realizzare piu’ profitto. Questo è normale dal loro punto di vista, ma ovviamente, io mi aspetto che con la bravura nostra e dei nostri uffici, di essere invece piu’ bravi delle banche.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Forse sono state più brave le banche, Barclays, Opi e Deutsche Bank, perché dalla valutazione emerge un costo di 15 milioni sostenuto proprio nella rimodulazione.

MILENA GABANELLI IN STUDIO
Ma come si fa a non accorgersi di una cifra così grande? Perché il comune non conosce né il valore del contratto che chiude, né il valore del contratto che apre. Esempio: hanno chiuso un derivato stimato –22 per aprirne un altro stimato –37. La differenza sono 15 milioni di euro che Barclays, Deutsche Bank e Opi ti devono dare. Loro se li tengono, tu non lo sai, e quindi questa perdita non la scrivi nemmeno nel bilancio.
Su queste operazioni la Corte dei Conti se ne è accorta e scrive testualmente: “Il fenomeno è preoccupante perché le esposizioni finanziarie possono diventare progressivamente insostenibili”. Inoltre censura lo spostamento del debito sulle gestioni future, “destinate a farsi carico degli effetti negativi loro tramandati, e che saranno difficili da sostenere”.
Parole, belle, ma nulla di più perché nell’ultima finanziaria nulla si dice, e quindi queste operazioni continuano, sono lecite.
Abbiamo visto i comuni, che essendo pieni di debiti si attorcigliano dentro contratti che danno benefici immediati a scapito delle giunte future e a vantaggio stratosferico per le banche. Adesso passiamo alle regioni, anche loro hanno debiti ancora più consistenti di quelli dei comuni e anche loro hanno bisogno di soldi.
In un ambiente dove il pesce grande mangia quello piccolo, l’affare più succulento se lo stanno portando a casa le grandi banche d’affari internazionali.
Torniamo in Piemonte.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Per cominciare i contratti la Regione Piemonte non li tira fuori perché ci vuole il permesso delle banche. Per la Bresso quindi non si può guardare che operazioni fa la Regione con i soldi dei cittadini, senza l’autorizzazione della banca. Com’è che in Veneto questa regola non vale?

NOEMI ZANETTE- Assessore Bilancio Provincia di Treviso
Vi ho fatto fascicolare tutti i contratti dei prestiti obbligazionari nonché tutti i contratti dei derivati che abbiamo fatto.

STEFANIA RIMINI
Posso chiedere una cosa assessore? Avete dovuto chiedere il permesso alle banche per darci quelle carte?

NOEMI ZANETTE- Assessore Bilancio Provincia di Treviso
No.

STEFANIA RIMINI
Cioè sono carte che il pubblico può vedere.

NOEMI ZANETTE- Assessore Bilancio Provincia di Treviso
Sono carte che il pubblico può vedere.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
I contratti della Regione Piemonte siamo riusciti ad averli lo stesso, ma in via ufficiosa, li abbiamo fatti prezzare e salta fuori che i flussi di cassa tendono a diventare sempre più negativi. Nei primi due anni ci saranno da pagare poco più di 3 milioni all’anno, ma nel 2034 la rata sarà di 70 milioni e mezzo.

FRANCESCO BOCCIA- Capo Dipartimento Economico Palazzo Chigi
Perché il vantaggio vero che le amministrazioni pubbliche avevano, è lo spostamento del debito fuori dal periodo amministrativo.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
La Regione Piemonte però ha fatto di più: è entrata in una scommessa sul fallimento dell’Italia, impegnandosi a pagare alle banche se l’Italia fallisce.
Questa operazione, di suo moralmente azzardata, è costata secondo le nostre stime fino a 60 milioni di euro che sono i profitti attesi da Dexia, Opi, e Merril Lynch.
A fare da intermediario i fratelli Pavesi con la Fincon. Società napoletana che fa fare derivati a mezza Italia ma dichiara fatturati di un milione e poco più. Mentre le giunte dicono di non aver mai sentito questo nome.

STEFANIA RIMINI
Ci sono state per la regione Campania società di intermediazione?

ANTONIO VALIANTE - Vicepresidente Regione Campania
Credo di si. Ci sono, ci sono state anche polemiche sui giornali.

STEFANIA RIMINI
Fa riferimento alla Fincon?

ANTONIO VALIANTE - Vicepresidente Regione Campania
Si a tutte queste cose, io non conosco le sigle. Sono rapporti che hanno le banche con questi soggetti, problemi delle banche.

STEFANIA RIMINI
Voi non avete rapporti con questo soggetti diretti?

ANTONIO VALIANTE - Vicepresidente Regione Campania
Assolutamente no.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Ricapitoliamo: fino ad ora Comuni e Regioni dicono che le banche fanno queste operazioni gratis, gli intermediari non sono roba loro, le operazioni sono vantaggiose e non rifilano il debito a chi viene dopo. Invece finora abbiamo appurato che le operazioni si pagano fior di milioni, e chi arriva dopo si ritrova debiti altissimi. Anche la giunta Bassolino ha fatto derivati. Non è che anche lui sta preparando la polpetta avvelenata al suo successore?

STEFANIA RIMINI
Non è che con questi derivati, avete magari spostato in avanti il debito, sulle giunte future? Fatto arrivare dei pagamenti, diciamo piu’ importanti alle giunte future ed avuto un sollievo nell’immediato?

ANTONIO VALIANTE - Vicepresidente Regione Campania
No, in effetti, no, perché comunque...Certo si allungato l’ammortamento, l’ammortamento si è allungato.

STEFANIA RIMINI
Non avete, diciamo, trasferito il peso alle giunte future dei pagamenti?

ANTONIO VALIANTE - Vicepresidente Regione Campania
No, diciamo che questa operazione sui mutui ha allungato i mutui però riducendo l’importo.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Invece sì: da questo grafico si vede che la struttura dello swap garantisce degli incassi alla Regione Campania progressivi. Questi incassi a un certo punto diminuiscono e diventano delle perdite sempre più consistenti.

STEFANIA RIMINI
Quindi in valori assoluti la Regione Campania quanto incassa, fino a quando?

MATTEO CARRADORI- Consulente finanziario indipendente
Guadagna nella sottoscrizione, fino al 2014, per una cifra pari a circa 56 milioni di euro. Poi dal 2015 alla scadenza del contratto che è il 2021, registrerà una perdita di 126 milioni di euro.

STEFANIA RIMINI
Quindi anche lì chi arriva a governare la Regione Campania dopo il 2014 accumulerà perdite fino a 126 milioni di euro?

MATTEO CARRADORI- Consulente finanziario indipendente
Fino a 126 milioni di euro.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Dopodiché, quanto è costata questa operazione?

STEFANIA RIMINI
Cioè la Regione Campania non ha pagato niente per questo swap?

MATTEO CARRADORI- Consulente finanziario indipendente
No, inizialmente ha sostenuto un costo che è implicito per circa 28 milioni. Implicito perché lei non lo vede, però le caratteristiche finanziarie del contratto sono tali da garantire a chi lo ha permesso, ovvero la Banca, un profitto di quell’entità.

STEFANIA RIMINI
Di quanto?

MATTEO CARRADORI- Consulente finanziario indipendente
Di 28 milioni di euro.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
L’operazione che ha un costo stimato in 28 milioni di euro, è stata fatta con Ubs, dove lavora Gaetano Bassolino, figlio del governatore della Regione.

STEFANIA RIMINI
Quello che sembra è che il governatore Bassolino faccia affari con il figlio.

ANTONIO VALIANTE - Vicepresidente Regione Campania
Ritengo invece che questa sia una speculazione che si porta avanti sulle spalle, non tanto del presidente ma, di un giovane professionista che lavora in modo corretto e lineare sulle sue competenze professionali.

STEFANIA RIMINI
Cioè, il punto è, sa che questi banchieri prendono dei bonus sui contratti che chiudono?

ANTONIO VALIANTE - Vicepresidente Regione Campania
Ma quelli che chiudono i contratti. Noi non abbiamo chiuso nessun contratto con Gaetano Bassolino.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Per essere uno che non c’entra niente, il figlio di Bassolino all’Ubs è stato promosso responsabile del business con il settore pubblico italiano. Ma c’è un premio ancora più discusso, al momento nella City, ed è quello che la Banca giapponese Nomura doveva dare al suo banchiere Piero Burragato, per uno swap concluso con la Regione Liguria. Il bonus, secondo Burragato, era troppo magro rispetto all’affare che aveva fatto concludere alla banca. E così fa causa alla banca e spiffera tutto in una lettera alla Regione Liguria.

GIOVANNI BATTISTA PITTALUGA- Assessore Bilancio Regione Liguria
Lettera diceva che Nomura traeva degli utili talmente elevati, da queste nostre missioni, il bullet del 2004.

STEFANIA RIMINI
Di quanto?
GIOVANNI BATTISTA PITTALUGA- Assessore Bilancio Regione Liguria
Parlava di 20 milioni di euro di guadagno.

STEFANIA RIMINI
Ma sul derivato non c’era nessun costo.
GIOVANNI BATTISTA PITTALUGA- Assessore Bilancio Regione Liguria
No assolutamente.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Invece la lettera dell’ex dipendente diceva che il rischio che la banca Nomura ha fatto prendere alla Regione Liguria era molto elevato, ma non è possibile verificare perché secondo il governatore Burlando non si mostrano in giro contratti senza l’assenso della Nomura. Potrebbe arrabbiarsi.
Se poi i 20 milioni la Regione li perde sul serio, potranno sempre dire che non potevano sapere cos’hanno firmato...tanto mica ce li rimettono di tasca propria.

LUCA BARONE- Specialista in derivati di credito strutturati
Nella fattispecie dei derivati strutturati, per mia esperienza, dato che ci lavoro e li prezzo so quanto è complicato prezzarli. E’ richiesta da parte dell’investitore, una conoscenza accurata dei tipi di rischio che sta prendendo, perché alla fine per me, nel momento in cui un investitore acquista qualcosa che è molto rischioso e va al di là delle sue capacità di comprensione del rischio, insomma la colpa è sua. Non vedo come la colpa ...

STEFANIA RIMINI
Se prende la sola?

LUCA BARONE- Specialista in derivati di credito strutturati
Ma non la sola, la sola no. Se non è stato capace di valutare che tipo di rischi ha assunto.

MILENA GABANELLI IN STUDIO
Come dire, se gli amministratori non sono competenti la colpa non sarà mica delle banche...
Quelle internazionali per esempio fanno derivati anche per gestire i soldi messi da parte dalle Regioni Province e Comuni nei fondi d’ammortamento, i cosiddetti sinking fund. In questi fondi però le banche ci possono mettere anche titoli a rischio. Questo vuol dire che una regione con alto merito creditizio può ritrovarsi nel suo fondo d’ammortamento dei titoli ad esempio di comuni o regioni al limite del dissesto. Qual è il rischio? Che se per esempio il comune di Napoli dovesse fallire, a pagare non sono le banche, ma la Regione Lombardia. E ancora una volta quando firmi paghi. Quanto lo scopri dopo.

ROBERTO BISCARDINI- Ex Consigliere Regione Lombardia
Almeno 35 m di euro sono stati pagati dalla Regione Lombardia a tutto vantaggio delle banche.

STEFANIA RIMINI
Che titoli c’erano nel fondo che destavano delle preoccupazioni?

ROBERTO BISCARDINI- Ex Consigliere Regione Lombardia
C’erano dei titoli per esempio della Regione Sicilia, mi ricordo, io adesso non ho piu’ quel documento, se non mi sbaglio anche dei titoli o della città di Napoli, o della Regione Campania, insomma pensare che la Regione Lombardia si faccia garantire da titoli che non sono certamente a livello suo, questo mette in evidenza che se dovesse fallire un soggetto piu’ debole...

STEFANIA RIMINI
Ne risente anche la Regione Lombardia.

ROBERTO BISCARDINI- Ex Consigliere Regione Lombardia
Ne risente solo la Regione Lombardia.

STEFANIA RIMINI
E non le banche?

ROBERTO BISCARDINI- Ex Consigliere Regione Lombardia
E non le banche.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Ma perché la Regione Lombardia s’imbarca in operazioni del genere? Non lo sappiamo perché non ci ha risposto. In sostanza se il comune di Napoli dovesse fallire, ci rimette la Regione Lombardia perchè il gioco delle banche è che mettono i titoli di una Regione nel fondo di ammortamento di un’altra, perché così riescono a piazzarli più facilmente.

MARCO BIGELLI- Docente Finanza Aziendale Università di Bologna
Questo potrebbe anche generare un discreto rischio contagio, difficile da misurare, spiegabile in questo senso, se una regione dovesse mai entrare in dissesto, non solo quella regione sarebbe in difficoltà, ma ne sopporterebbero delle perdite anche le regioni, diciamo il cui fondo di ammortamento è stato parzialmente investito nei bond dell’altra regione.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
In questi fondi le banche ci possono inserire per esempio anche titoli di stato dell’Europa dell’Est, obbligazioni dell’Alitalia o anche i bond del comune di Taranto che poi è fallito. Quando poi la Regione chiede che sia tolto dal suo fondo uno dei titoli a rischio, quanto le costa?

FRANCESCO SAPONARO - Assessore Bilancio Regione Puglia
Mi dicono che è costato 2 milioni di euro.

STEFANIA RIMINI
Sostituire solo il titolo Telecom?

FRANCESCO SAPONARO - Assessore Bilancio Regione Puglia
Sostituire il titolo Telecom.

STEFANIA RIMINI
Cioè ogni volta che uno si muove sono dolori.

FRANCESCO SAPONARO - Assessore Bilancio Regione Puglia
E’ cosi dolori.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Ad intascare i 2 milioni è la banca Merril Lynch che ha messo in piedi il fondo di ammortamento per la Regione Puglia. Per una storia simile e sempre con Merril Lynch nei guai è finita anche l’azienda pubblica dell’acqua, di cui la Regione Puglia è azionista. Qualche anno fa, all’epoca di Fitto, i soldi dell’Acquedotto Pugliese sono stati investiti in azioni che hanno avuto un andamento negativo:General Motors e Ford.

FRANCESCO SAPONARO - Assessore Bilancio Regione Puglia
Nel bilancio dell’acquedotto pugliese, in un biennio, nel biennio 2004/2005 tutto ciò ha comportato l’accantonamento di circa 13 milioni di euro.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Sono soldi che devono star fermi lì e se ne avessero bisogno per rifare le tubature non li possono usare. Servono a coprire un rischio perché il meccanismo è che se la Ford fallisce i soldi nel fondo ce li deve rimettere l’Acquedotto Pugliese e non la Banca.

FRANCESCO SAPONARO - Assessore Bilancio Regione Puglia
sull’azienda pubblica, l’Acquedotto Pugliese e invece gli eventuali profitti legati alla gestione finanziaria del paniere...

STEFANIA RIMINI
Chi se li prende?

FRANCESCO SAPONARO - Assessore Bilancio Regione Puglia
...Se li prende la banca.

STEFANIA RIMINI FUORI CAMPO
Però non lo ha mica ordinato il dottore di fare i sinking fund e infatti la provincia di Treviso ha detto alle banche: “Teneteveli”.

NOEMI ZANETTE- Assessore Bilancio Provincia di Treviso
Noi ci siamo ben guardati da tutti i sinking fund che ci sono in giro. Noi chiediamo già alla banca quale deve essere il rendimento.

STEFANIA RIMINI
Lo fissate?

NOEMI ZANETTE- Assessore Bilancio Provincia di Treviso
Lo fissiamo e poi per la banca sarà un problema suo. Cioè una volta stabilito quale deve essere il rendimento a noi non interessa piu’ quello che fa la banca l’importante è che il rischio sia della Banca e non più della Provincia.

MILENA GABANELLI IN STUDIO
Regola minima di prudenza, che qualcuno abbiamo visto applica, ma non è sufficiente perché fare finanza strutturata per un amministratore locale può anche dare vantaggi, ma è più o meno come guidare un boeing a uno che ha la patente b...hai voglia ad essere prudente, quando la guerra si gioca sulle competenze. Allora si potrebbe per esempio, creare una centrale d’acquisto presso il tesoro, pagare lo stipendio ad un paio di giovani banchieri esperti e agguerriti come quelli delle grandi banche internazionali, per assistere gli enti locali, quando si presenta uno di questi qua a proporre un contratto. Glielo smontano, ci guardano dentro ed evitano al comune o regione o provincia di portarsi a casa un’eventuale bomba ad orologeria. Ci costerà sempre meno dei bidoni che si prendono le giunte, visto che il finale di partita è l’aumento delle imposte locali: negli ultimi dieci anni +111%.

Lo Scec su Uno Mattina

2007-10-16T10:47:00.000+02:00

Luca Vannetiello, uno degli ideatori dello Scec, il buono sconto di solidarietà spendibile, per ora, in molti negozi e presso molti professionisti della città di Napoli, è ospite nella trasmissione "Uno Mattina", andata in onda il 15 Ottobre 2007.

Per maggiori informazioni vai sul sito: http://www.progettoscec.com/

oppure visita il sito di organizzazione nazionale dei "Buoni sconto di solidarietà locale", attualmente in fase di studio: http://www.arcipelagomoneta.org/

Messaggi privati

2007-10-15T00:53:00.000+02:00

Il governo statunitense e lo strano concetto di democrazia

2007-10-06T10:41:00.000+02:00

Uno strano paese, gli Stati Uniti, il cui governo pretende di esportare la sua democrazia nel mondo con la forza e la violenza. Ogni giorno che passa, si capisce sempre meglio che il significato delle parole viene stravolto, per far credere alla gente di fare del bene quando invece si compie il male.

Orwell, nel suo libro "1984", aveva così sintetizzato il concetto:
"La guerra è pace, la libertà è schiavitù, l'ignoranza è la forza"

Bosnia Erzegovina, Int. Business Forum Perspektive:M. Altamura denuncia pubblicamente il signoraggio

2007-09-30T00:46:00.000+02:00

Michele Altamura, all'International Business Forum Perspektive 2006 ,per la Bosnia Erzegovina, denuncia apertamente il signoraggio dinanzi agli economisti convenuti e al governatore della Banca Centrale bosniaca. Dinanzi a quelle parole, il Governatore lascia la sala, rifiutandosi così di rispondere alle domande di Altamura sul potere delle Commissioni Europee e sulla reale destinazione del signoraggio della moneta in Bosnia. La Etleboro non si nasconde più dinanzi ai poteri forti, che hanno invece paura a mostrare il loro viso e a rispondere a delle semplici domande.
Vi proponiamo dunque i frammenti più significativi della conferenza, che sarà poi pubblicata interamente.

Michele Altamura contro il signoraggio

Etichette: etleboro, Michele Altamura, signoraggio

Il crollo delle banche, dalla fantasia alla realtà?

2007-09-30T00:08:00.000+02:00

La crisi delle borse potrebbe scatenare il crollo della finanza mondiale: dalla Northern Rock è in arrivo un effetto domino?

guarda anche questo video: http://mediacenter.corriere.it

Ma secondo l'analisi della Etleboro, c'è qualcosa di diverso: una grossa speculazione.

Scec scec scec ... in TV da Mirabella: cominciamo bene!

2007-09-13T18:01:00.000+02:00

"Cominciamo bene" è proprio un titolo che calza a pennello per la neonata moneta locale SCEC.

Il successo dell'iniziativa di un gruppo di giovani napoletani che, dopo mesi e mesi di studi e disquisizioni, ha realizzato per la città di Napoli una vera e propria rivoluzione economica, non è sfuggita agli autori del programma di Rai 3.

Una rivoluzione che va al di là dei confini napoletani, perchè il successo di questi ragazzi è stato come un potentissimo (ma benevolo) virus, e grazie a loro oggi si parla di moneta locale in molte città italiane: Roma, che già prima di Napoli aveva i suoi ECOROMA, ma funzionante con presupposti diversi ed ora "adattata" alla "semplicità" dello Scec, Altopascio (Lu) con il progetto TAU, Terni con il progetto Thyrus, solo per citare quelle che hanno già il loro sito web.

Ci sono poi in molte altre città numerosi gruppi di discussione: Vicenza, Verona, Mantova, Bergamo, Firenze, Pistoia, Prato, Crotone, Cerreto Guidi (Fi), Fermo (Associazione La Tela) ed in moltissimi meetup di Beppe Grillo.

Tutte queste realtà si stanno organizzando in un unico organismo nazionale che si chiama Arcipelago Moneta, nato dall'incontro di molti studiosi monetaristi nella fine di giugno del 2007 a Monte Porzio Catone(RM).

Obiettivo di Arcipelago Moneta è innanzitutto quello di far comprendere a tutti, i principi di un'economia sana, che potrebbero essere perfettamente descritti con la bellissima frase di "un incorreggibile idealista", Manitonquat (Medicine Story): "L'economia dovrebbe esistere affinchè tutti abbiano ciò di cui hanno bisogno".

Su queste basi il gruppo di lavoro di Arcipelago sta elaborando una serie di strumenti che potranno essere utili e necessari per chiunque voglia promuovere e realizzare una moneta locale nella propria città, per creare successivamente una rete di scambi commerciali fra le stesse città e le aziende che adotteranno una stessa struttura di moneta complementare.

Il gruppo di lavoro utilizza una chat line (vedi note tecniche) per gli incontri settimanali che si svolgeranno tutti i mercoledi sera alle ore 21.00 dal prossimo 19 Settembre.

Un gruppo che rappresenta l'avanguardia nazionale sulla conoscenza teorica e pratica delle monete locali e sul signoraggio bancario, nato dall'esperienza di tante realtà esistenti sul campo, grazie al contributo ed alla diffusione delle idee del compianto prof. Giacinto Auriti, ideatore del Simec, la prima moneta complementare realizzata in Italia, dalla raccolta sterminata di documenti realizzata da Sandro Pascucci col suo sito signoraggio.com, dai numerosi articoli di disinformazione.it di Marcello Pamio, col contributo di molti studiosi quali Lino Rossi, Marco della Luna ed Antonio Miclavez (autori del libro Euroschiavi, giunto alla terza edizione), Marco Saba, autore del libro Bankenstein, Savino Frigiola, tecnico di parte nella causa intentata contro la banca d'Italia presso il giudice di pace di Lecce (leggi la sentenza), Domenico de Simone, autore di numerosi libri e fondatore del movimento Altramoneta, nato da una divisione dal movimento No Euro, presentatosi alle elezioni dell'Aprile 2006 con la ferma intenzione di abbattere il potere del mondo bancario e finanziario, Nino Galloni, economista di chiara fama, già funzionario del ministero del tesoro e direttore generale del ministero del lavoro, (il suo ultimo libro è Misteri dell'euro misfatti della finanza), Michele Altamura, fondatore dell' ONG ETLEBORO, il sito più esplosivo e documentato di informazione in Italia (in questo caso parlare solo di sito è molto riduttivo), Gianfranco Florio, fondatore di Ecoroma, M. Altamore, webmaster del sito sovranitamonetaria.org e molti altri.
Idee che stanno contagiando le reti di economia solidale, i gruppi di acquisto solidale e simili, grazie a molti attivisti presenti nel gruppo.

Una particolare menzione va a Pierluigi Paoletti, analista finanziario e autore degli articoli di centrofondi.it, il catalizzatore di tutte queste forze in campo, che con la sua tenacia e grazie alla facilità di spiegare ai semplici la complessità della finanza e dell'economia, è riuscito a creare un grande gruppo di discussione sul web ed il gruppo di Arcipelago Moneta.

Questa è un pò la storia in breve del movimento dei veri rivoluzionari, quelli che hanno sete di verità e di giustizia, e che non tollerano un mondo di schiavi inconsapevoli in mano ai pochi burattinai, che pongono altissimo il valore della dignità umana, e che bramano libertà.

E con questo spirito il Presidente dell'Associazione Masaniello, Nello de Gennaro, si è recato negli studi della Rai di Roma per registrare la puntata che verrà trasmessa martedi 18 su Rai 3 alle 10.45 nella trasmissione "Cominciamo bene estate" (l'intervista dovrebbe andare in onda verso la fine, poco prima del TG delle 12.00).
Sarà possibile visionare la puntata anche dal sito http://www.cominciamobenestate.rai.it/R2_paginaSpalla/0,11017,1067002-1067133,00.html
Se il buon giorno si vede dal mattino, cominciamo proprio bene!

Note tecniche per la chat line:
Per entrare nella stanza bisogna scaricare il file di installazione che potete trovare a questo indirizzo (completamente gratuito): http://www.paltalk.com/ e seguire le successive indicazioni.
Cercate di darvi un nick riconoscibile in modo che sappiamo chi siamo e se ci sono estranei potenzialmente disturbatori.
Una volta lanciato il programma si aprirà una finestra; cliccate su "Chat Room".
In basso dovrebbe comparire la possibilità di fare una ricerca: mettete il nome "Arcipelago Moneta" e poi cliccate su "search".
Se la stanza è attiva, dovrebbe comparire il nome della nostra associazione nell'elenco.
A questo punto il gioco è fatto: doppio clic sul nome della stanza "Arcipelago Moneta" e siete dentro.

Finche' c'e' guerra c'e' speranza

2007-09-07T19:42:00.000+02:00

Alberto Sordi ci dà una bella lezione sul consumismo

Un perfetto spaccato della società moderna che, letto in chiave positiva, deve necessariamente diventare un invito a riflettere e a cambiare la nostra vita! Da non perdere!

La crisi peggiora

2007-09-05T22:37:00.000+02:00

di Maurizio Blondet

05/09/2007

Le banche continuano a diffidare delle banche.
Il prestito interbancario non funziona più come dovrebbe.
Di solito a fine giornata, quando una banca si trova in passivo (le entrate sono state inferiori ai prelievi) chiede un prestito alle altre per chiudere i conti in pari.
Prima della crisi dei subprime, questi scambi avvenivano senza intoppi.
Poi la crisi: e la Federal Reserve ha aperto lo «sportello d’emergenza» per dare soldi alle banche inguaiate, che non riuscivano ad ottenere prestiti dalle altre.
Ed ha anche abbassato il tasso, prima punitivo verso le banche che ricorrevano allo sportello d’emergenza del prestatore d’ultima istanza anzichè a quello interbancario.
Iniezioni di liquidità su iniezioni di liquidità.
E tuttavia, le cose non si assestano.
A Londra, per prestare denaro alle banche che a fine giornata sono in rosso, le altre chiedono un interesse eccezionale: il 6,74 per cento.
Questo tasso - il Libor, «London interbank offered rate» - è ormai notevolmente più caro del tasso «benchmark» richiesto dalla Banca d’Inghilterra, che è al 5,75 per cento (1).
Ciò dipinge il panico: le banche sono disperatamente pronte a pagare di più per un prestito a breve (tre mesi) che a 6 o 12.
O anche: le banche non si fidano a dare soldi a banche di cui non sanno quante obbligazioni subprime hanno nella pancia.
O di cui sanno benissimo la situazione: ci sono in giro da 150 a 400 miliardi di dollari di debito inesigibile.
O ancora: i prestatori fanno disperatamente cassa per appianare i loro bilanci.

Il clima (e il tasso) non ha precedenti dal 1998, quando crollò il Long Term Capital Management, il fondo d’investimento iperspeculativo creato da due premi Nobel per l’economia. Vero è che la Banca Centrale inglese non ha seguito la Federal Reserve nelle colossali «iniezioni di liquidità», ossia nel facilitare enormemente il prestito creando denaro dal nulla per salvare gli speculatori.
Ma ora, in Gran Bretagna si dice che se la cosa continua, i tassi dei mutui (variabili) dovranno salire presto, perchè le banche trasferiranno ai loro debitori il più alto costo del denaro.
La causa è la «mancanza di trasparenza»: le banche e i fondi rovinati e pieni di debito inesigibile non rivelano la misura del loro buco, anzi si dichiarano floride e pulite, e ciò aumenta la diffidenza di tutti verso tutti.
«Il mercato del prestito interbancario è quasi completamente bloccato», si legge in una nota di UniCredit ai clienti: «Le istituzioni finanziarie eccedono in raccolta precauzionale di liquidità perchè nessuno sa quali perdite possono comparire».
In USA, il mercato delle «commercial papers», che volava a 2.200 miliardi di dollari prima della crisi, è praticamente chiuso.
E ciò nonostante la decisione della Federal Reserve di accettare, per i suoi prestiti d’emergenza allo sportello speciale, anche i «commercial papers» costituiti da pacchetti di mutui sub-prime, che oggi non valgono la carta su cui sono stampati.
Nel 1929 furono i depositanti ad affollarsi agli sportelli per ritirare i depositi, convinti che le banche fossero insolventi.
Ora la «corsa agli sportelli» è fatta dalle banche stesse contro altre banche, perchè tutte conoscono la misura dell’esposizione che tutte cercano di mascherare.
Nè le iniezioni di ottimismo artificiale somministrate con borborigmi rassicuranti dalle Banche Centrali e dagli Stati (Bush ha assicurato che l’economia USA è forte e sana) hanno alcun effetto.
Anche perchè s’accumulano dati agghiaccianti.

In Giappone, per esempio, i salari calano da otto mesi senza interruzione (il calo complessivo è di quasi il 2 per cento), e gli investimenti sono caduti di quasi il 5 per cento e il calo s’accelera: indipendentemente dalla crisi finanziaria americana il Giappone non riesce ad uscire dalla deflazione decennale che lo attanaglia.
E ciò fa svanire le deboli speranze che l’Asia potesse sostituire gli USA come «locomotiva» globale (2).
Il Giappone conta molto più della mitica Cina sulla scena economica planetaria.
E’ la seconda economia mondiale e il primo creditore planetario, con titoli esteri (americani per lo più) per 3 mila miliardi di dollari.
Il ministero nipponico delle Finanze ha tentato dal giugno 2006 di mettere fine alla sua semi-decennale politica di interessi-zero, che aveva adottato nella speranza (vana) di disinnescare la deflazione.
Di colpo la crescita economica, anoressica, è stata bloccata.
La stretta fiscale operata per ridurre il deficit accumulato con la politica di interessi-zero s’è dimostrata la cura che ammazza il cavallo.
Il repentino rincaro dello yen in seguito alla crisi USA e al crollo del dollaro ha dato il colpo finale, rendendo più costose le esportazioni.
Le azioni di Toyota, Honda, Toshiba e le altre grandi imprese (i sette samurai) sono crollate.
Di colpo, i grandi sacerdoti del monetarismo, fautori della stabilità monetaria ed esorcisti dell’intervento pubblico in economia, hanno cambiato dottrina.

continua su http://www.effedieffe.com

Monete, banconote e ...la Compagnia di San Paolo?

2007-08-28T23:12:00.000+02:00

N.B. nuovo aggiornamento in rosso 15.09.07

C'è differenza tra monete metalliche e banconote?

Se esiste una differenza, è solamente nella natura fisica?

A tutti è capitata almeno una volta l'esperienza sgradevole di avere le tasche piene di monetine che fanno volume, sono pesanti, ma non valgono nulla.

Bè, a dire il vero, quelle da uno e due euro qualcosa valgono, tanto che l'ex Ministro Tremonti propose già nel primo anno dall’entrata in vigore dell’euro, di stampare banconote di pari valore, cavalcando l'onda di protesta che serpeggiava tra la gente che credeva che se le avessero avute in tasca, sarebbero riusciti ad essere meno spendaccioni.

Poveri illusi!

In pochi capirono la frase dell'allora Presidente della BCE Duisenberg in una conferenza stampa del 12 Settembre 2002 in risposta al sig. Tremonti, sfuggita dal controllo della censura e pubblicata da alcuni giornali: "non abbiamo progetti di introdurre banconote da 1 o 2 euro, ma ne abbiamo sentito parlare. Naturalmente, ne abbiamo discusso. Stiamo valutando le implicazioni di introdurre tali banconote. In linea di principio non abbiamo niente contro questo progetto, ma stiamo valutando le implicazioni e spero che Mr Tremonti si renda conto che se tale banconota dovesse essere introdotta, egli perderebbe il diritto di signoraggio che si accompagna ad essa. Dunque se egli, come ministro dell’Economia, ne sarebbe contento non lo so." (Duisenberg morì il 31 Luglio 2005 nella sua villa di Faucon nel sud della Francia, trovato affogato nella sua piscina, ufficialmente colpito da un infarto).

Tre anni dopo il Ministro dimostrò di non aver capito, o di far finta di non aver capito, quando l'undici Ottobre 2005 (non c'era più nessun Duisenberg, morto due mesi e mezzo prima, a contraddirlo sul signoraggio) insisteva dichiarando in un'audizione alla V Commissione nella seduta congiunta n. 66 (pag.19) di Camera e Senato: "ci sarà o c’è una ragione per cui esiste da tanto tempo la banconota da un dollaro? E non ha senso che esista anche una banconota da un euro? E' così privo di senso il fatto che ci sia anche la banconota da un euro? Non solo avrebbe risolto alcuni problemi di visibilità fisica, di misuratore dei valori, ma avrebbe anche un effetto, secondo me, molto considerevole in termini di proiezione esterna (vale a dire nel resto del mondo) della valuta europea”.

Abbiamo il dovere di diffidare di un uomo che oggi sembra convertito a fare il predicatore, quando fino a ieri faceva certe dichiarazioni.

Ma torniamo a Duisenberg: a cosa si riferiva l'ex Presidente della BCE, (morto in circostanze tali da far pensare ai soliti complottisti che sia stato ucciso per aver pubblicamente parlato di signoraggio) con quella frase?

Si riferiva al fatto che la differenza tra monetine e banconote non è solo fisica, ma anche e soprattutto è nella loro proprietà.

Che strano mondo quello in cui viviamo: lo Stato italiano mette a bilancio le sue monete nelle entrate, come è giusto che sia, dato che, tolte le spese per il loro conio, rappresentano una fonte di finanziamento http://www.rgs.mef.gov.it (pag. 250).

Se però proviamo a fare un parallelo con le banconote, scopriamo che esse, a differenza delle monete, non figurano nelle entrate dello Stato, ma nel bilancio della Banca d’Italia, e vengono contabilizzate nelle poste passive (vedi pag. 279). Ciò implica che le stesse rappresentano un debito della banca nei confronti dei possessori. Ma avete mai provato a riscuotere quel debito direttamente alla cassa di tale banca? Probabilmente sarete derisi dal cassiere e farete l’amara scoperta che quel denaro non ha nessun controvalore.

Tutto il denaro in circolazione non è altro che una montagna di bugie, una colossale truffa perpetrata ai danni di tutti i popoli della terra.

Scoprirete che le banconote non appartengono agli Stati (tranne che per l’unica eccezione conosciuta, che è il piccolo Stato dell’isola di Guernsey) ma, per fare un esempio casalingo nella cosiddetta zona euro, alla Banca Centrale Europea, organo sovranazionale posto al di fuori del controllo diretto dei popoli europei, la cui “quota italiana” è posseduta dalla Banca d'Italia, a sua volta posseduta da società private, banche ed assicurazioni, tranne che per una piccola frazione pari al 5% (da notare la curiosa partecipazione della Cassa di Risparmio della Repubblica di San Marino S.p.a. che ha investito la bellezza di ben 19 euro, come evidenziato nel bilancio 2006 a pag. 58; forse ha avuto la soffiata che Bankitalia sarà venduta al prezzo del suo “valore”, stimato secondo le stesse proprietarie fino a 23 miliardi di euro? Se questo fosse il prezzo, la parte spettante alla CaRispSM sarebbe pari a 2.76 milioni di euro: un bel gruzzolo e praticamente gratis!

Da notare, inoltre, che la CaRispSM possiede il 14% della Banca Centrale della Repubblica di San Marino e lo 0.104 di Nomisma S.p.a., società il cui più illustre fondatore è l’attuale Presidente del Consiglio Romano Prodi, e i cui soci attuali sono una serie infinita di banche, assicurazioni, coop ed amici vari.

Altra curiosità è la repentina ascesa alla partecipazione al capitale da parte della Cassa di Risparmio in Bologna S.p.a. Divenuta la quinta maggiore azionista col 6.2%, è a sua volta di proprietà del Gruppo Intesa-San Paolo che è la prima grande azionista di Bankitalia col 30.345%.

Ma la sorpresa arriva scoprendo la maggior azionista del Gruppo: è la Compagnia di San Paolo, il cui presidente Franzo Grande Stevens è stato anche presidente della Juventus F.C. (vedi pag. 3) e figura attualmente anche come segretario nel consiglio di amministrazione della Fiat, nonchè consigliere dell' IFI (Istituto Finanziario Industriale), della RCS Mediagroup e della IFIL Investments. La Compagnia ha destinato i proventi dell'attività del suo gruppo, 246.2 milioni di euro solo nel 2006, in larghissima parte distribuito nell'hinterland Torinese, “allo scopo di favorire lo sviluppo civile, culturale ed economico nelle comunità in cui opera”, e possiede un patrimonio pari a 5.2 miliardi di euro, mentre il valore di mercato delle attività finanziarie complessive è cresciuto nei dodici mesi a 9,1 miliardi!

E’ praticamente uno Stato nello Stato, e distribuisce i suoi frutti chi gli pare, non essendo soggetta ad alcuna autorità esterna, con la potenza di una mamma dalle mille mammelle!

Come si concilia la presenza di un personaggio del genere con la Presidenza di una Compagnia “costituita da laici e sacerdoti che, animati dallo spirito di carità ardente e universale di San Paolo, intendono vivere la totale donazione di sé a Dio, partecipando in modo proprio e differenziato alla missione salvifica della Chiesa nel mondo”?

Come si concilia una fondazione animata da tali principi con il fatto che il gruppo San Paolo-Imi (dati del 2006) "convoglia a sé il 29,9% di tutte le operazioni di incassi e pagamenti relative all’export di armi", secondo i dati apparsi sul sito Nigrizia.it?

E' lecito che delle fondazioni private spendano i redditi provenienti del signoraggio bancario per le proprie finalità, sia pure utili, sottraendo ingentissime risorse ai cittadini italiani?

E’ proprio uno strano mondo, quello in cui viviamo!

Violazioni costituzionali nell’esercizio della politica monetaria

2007-08-21T17:08:00.000+02:00

di Solange Manfredi

Premessa. La sentenza 16751/2006 delle sezioni unite.

Con sentenza 2978/05 la Banca D’Italia veniva condannata a restituire ad un cittadino (l’attore) la somma di euro 87,00 a titolo di risarcimento del danno derivante dalla sottrazione del reddito da signoraggio. In tale sentenza il giudice di pace di Lecce sottolineava come la Banca d’Italia nel periodo 1996-2003 si fosse appropriata indebitamente di una somma pari a 5 miliardi di euro, e di come tale somma corrispondesse alla media di 87 euro per ogni cittadino residente in Italia al 31.12.2003

La Banca d’Italia, avverso detta sentenza, ricorreva in Cassazione.

Il 21 luglio 2006 con la sentenza n. 16751 le SS.UU. civile della Cassazione accoglievano il ricorso di Banca d’Italia sostenendo che: “la pretesa del cittadino nei confronti dell'istituto di emissione esula dall'ambito della giurisdizione, sia essa quella del giudice ordinario, sia del giudice amministrativo, in quanto al giudice non compete sindacare il modo in cui lo Stato esplica le proprie funzioni sovrane, tra le quali sono indiscutibilmente comprese quelle di politica monetaria, di adesione a trattati internazionali e di partecipazione ad organismi sovranazionali: funzioni in rapporto alle quali non è dato configurare una situazione di interesse protetto a che gli atti in cui esse si manifestano assumano o non assumano un determinato contenuto”.

Per comprendere tali sentenze, ed il problema da esse sollevato, si devono preliminarmente esaminare tre questioni:

cosa si intenda per signoraggio;
la natura giuridica e il funzionamento della Banca d’Italia;
la natura e le funzioni della BCE;

Questione 1: Il signoraggio

L'espressione risale ai secoli scorsi quando la circolazione era costituita soprattutto da monete in metalli preziosi (oro e argento). Ogni cittadino poteva chiedere al suo sovrano di coniargli monete con i lingotti d’oro e argento che portava alla zecca. Il sovrano, ponendo la sua effigie sulla moneta, ne garantiva il valore (dato dalla quantità e dalla purezza del metallo in essa contenuto). In cambio di questa garanzia tratteneva per sé una certa quantità di metallo: l’esercizio di questo potere sovrano venne chiamata signoraggio.

Il signoraggio, dunque, indicava (e in parte indica tutt’ora) il guadagno dello Stato nell’emettere la valuta.

Se in un primo tempo il valore della moneta era dato dalla quantità e dalla purezza in essa contenuto, con l’avvento della carta moneta il valore del biglietto veniva garantito dalla riserva aurea dello Stato, ovvero i biglietti erano convertibili in oro.

Il 22 Luglio 1944, gli stati del mondo, a Bretton Woods costituirono il Fondo Monetario Internazionale e decisero un nuovo sistema monetario: tutte le monete erano convertibili in dollari, ma solo il dollaro era convertibile in oro. In altre parole, si era creata una sorta di riserva aurea indiretta.

Tutti gli Stati del mondo costituirono, quindi, riserve in dollari per garantire la loro moneta.

Quali furono le conseguenze?

Per garantire l’equilibrio del sistema, e la richiesta di dollari avanzata dai paesi che dovevano garantire la loro moneta, gli Stati Uniti stamparono più dollari di quelli necessari alla sua, precedente, circolazione interna.

Nel 1970 l’OPEC, cioè il cartello dei produttori di petrolio, non solo aumentò il prezzo del greggio, ma pretese che questo fosse pagato in oro e non più in dollari.
Gli stati che avevano riserve in dollari, cercarono di cambiarli in oro, oro che si sarebbe dovuto trovare nei forzieri di Fort Knox in USA. Purtroppo, solo in quel momento, si scopri che l’oro non era sufficiente e non copriva il valore dei dollari circolanti in tutto il mondo.
Le riserve auree nel mondo (valutate al 1975) non superavano le 200.000 tonnellate, mentre per coprire tutte le monete circolanti ne sarebbero occorse 75.000.000. Il che vuol dire che ogni moneta aveva una copertura del suo valore pari allo 0,3 % in oro.
Il 15 agosto 1971, Nixon annunciava a Camp David, con decisione unilaterale, di sospendere la convertibilità del dollaro in oro.
Da allora i paesi continuano a stampare moneta cartacea priva di qualsiasi garanzia.

In altre parole: la riserva aurea non esisteva più, e quindi la moneta diventava un valore unicamente virtuale, e non ancorato all’oro, come era avvenuto per secoli.

Questione due: La Banca d’Italia. Natura giuridica e funzionamento.

In Italia, dal 1936 grazie alla Legge bancaria (R.D.L. 375 del 12.03.1936 convertito nella Legge 441 del 07.03.1938) e al successivo “Statuto” approvato con R.D. 1067 del 11.06.36, la Banca D’Italia, trasformata in istituto di diritto pubblico, esercita in regime di monopolio la funzione di emissione della carta moneta (con esclusione delle monete metalliche la cui competenza esclusiva è riservata al Tesoro dello Stato).

Sin qui parrebbe che il potere sovrano di emettere moneta, essendo stato delegato ad un istituto di diritto pubblico, continui ad appartenere allo Stato e che sempre allo Stato vada il c.d. reddito da signoraggio. Ma non è così.

Per vedere come questo non corrisponda al vero è nenessario andare ad analizzare lo statuto della Banca D’Italia, il suo funzionamento e le sue “anomalie”:

I° Anomalia

I principali compiti, e funzioni, che la legge del 1936 affida alla Banca d’Italia sono:

Istituto di emissione. (Anche se, come vedremo dopo, dal 1° gennaio 2002, con il Trattato di Mastricht, l’emissione delle banconote in euro aventi corso legale in Europa è compito della Banca centrale europea);
Gestione della tesoreria provinciale dello Stato;
Funzione di vigilanza sul sistema creditizio

L’organizzazione interna ricalca sostanzialmente quella che è propria di una società per azioni. Così vi troviamo:

un capitale sociale, suddiviso in quote detenute di partecipanti;
un consiglio di amministrazione;
un collegio sindacale;
gli Organi Amministrativi e di Controllo, come avviene nelle società per azioni, sono nominati dall’assemblea Generale dei “partecipanti”: in particolare il Consiglio Superiore, che poi provvede a nominare tra i propri componenti il Comitato, il Governatore, il direttore Generale e i due vice Direttori Generali^¹;
I portatori delle quote si riuniscono annualmente in assemblea generale ordinaria.

Inoltre i partecipanti, come gli azionisti di una società per azioni, hanno diritto;

al rendiconto annuale della gestione sulla base del bilancio (da sottoporsi all’approvazione dell’assemblea);

alla partecipazione all’utile della gestione;

ai frutti derivanti dall’investimento delle riserve del patrimonio netto.

Questa analisi non ci porta ancora a privare la Banca D’Italia della qualifica di ente pubblico. Infatti, come ribadito anche dalla Cassazione, un ente si definisce pubblico quando, pur essendo privatizzato, ha un fine pubblico e un sistema di controlli pubblici. Ma la Banca d’Italia risponde a tali requisiti?

Sul fine pubblico nulla questio, trattandosi di un istituto di emissione; il problema sono i controlli da parte dello Stato che nella sostanza non esistono. Questo perché gli organi amministrativi e di controllo della Banca d’Italia sono nominati dall’Assemblea Generale dei partecipanti (che sono al 95% dei privati). Il Governo può solo approvare la nomina, o la revoca, di alcune cariche, ma l’approvazione da parte del Governo non influisce minimamente sulla validità della nomina. In soldoni è come se non esistesse.

In conclusione, la Banca d’Italia è un ente privato, strutturato come società per azioni, a cui è affidata, in regime di monopolio, la funzione statale di emissione di carta moneta, senza controlli da parte dello Stato.

II° Anomalia

La Banca D’Italia abbiamo detto è per il 95% in mano a privati. Essi sono:

Gruppo Intesa (27,2%),	BNL (2,83%)
Gruppo San Paolo (17,23%)	Monte dei Paschi di Siena (2,50%)
Gruppo Capitalia (11,15%)	Gruppo La Fondiaria (2%)
Gruppo Unicredito (10,97%)	Gruppo Premafin (2%)
Assicurazioni Generali (6,33%)	Cassa di Risparmio di Firenze (1,85%)
INPS (5%)	RAS (1,33%)
Banca Carige (3,96%)	privati (5,65%)

Dall’analisi dei soci ci rendiamo conto che solo il 5% del capitale è dell’INPS, ovvero di una società pubblica^². Dunque la banca D’Italia è per il 95% in mano a banche private. Ma qui risulta evidente la seconda forte anomalia. Infatti abbiamo detto che con la legge bancaria del 1936 a Banca D’Italia è stato demandato il compito di vigilanza sulle altre banche. Ora, le banche sono proprietarie della Banca che dovrebbe su di loro vigilare ed, attraverso i consigli di amministrazione, nominano Governatori e Direttori; ciò vuol dire, in altre parole, che i controllati controllano i controllori, e non vicerversa.

III° Anomalia

Riguarda gli art. 54^³ e 56^⁴ del Titolo IV (BILANCI, UTILI, SPESE E PERDITE, RISERVE) Vediamo perché:

In base all’art. 54 la quota di utili da assegnare allo Stato corrisponde circa al 50% dell’Utile di Esercizio del Bilancio Annuale, dedotto il 40% accantonato a riserve e il 10 % del capitale sociale attribuiti ai partecipanti.

L’art. 56, inoltre, prevede che una quota, a valere sul fruttato delle riserve medesime, sia distribuita ai partecipanti al capitale sociale (come annualmente deliberato dall’assemblea).

Analizziamo nei fatti le conseguenze di queste norme. Come sottolinea la CTU redatta dal perito nella sentenza n. 2978/05 del giudice di pace di Lecce, nella causa sul signoraggio, l’accantonamento dei frutti delle riserve (e l’assegnazione di parte di essi ai partecipanti) determina una incremento (e una decurtazione) delle riserve stesse quale partita negativa del conto economico e, pertanto, il risultato di esercizio è rappresentato in bilancio al netto di tale posta.

Gli accantonamenti a riserve generano patrimonio e frutti ad esclusivo vantaggio dei partecipanti al capitale sociale dell’Istituto e, per converso, rappresentano un reddito sottratto alla competenza dello Stato.

Inoltre, la quota di riserve attribuita annualmente ai partecipanti (quota stabilita in assoluta autonomia dal Consiglio di Amministrazione della Banca d’Italia), ai sensi dell’art. 56 dello Statuto, è sovente sensibilmente superiore alla quota di utile assegnata allo Stato (ad esempio nel 2003 al netto degli accantonamenti a riserve, sia stato corrisposto un dividendo per ogni quota di partecipazione unitaria pari a circa il 300% del valore della stessa. Dividenti andati tutti a privati (le banche) e che formano il debito pubblico).

Insomma è evidente come la Banca D’Italia assolva ai fini che dovrebbero essere di natura pubblica in piena autonomia e indipendenza, ritraendone utili e frutti che divide tra i “partecipanti” privati.

Quindi, ricapitoliamo:

la Banca D’Italia è una società privata, detenuta per il 95% da privati;
gli Organi Amministrativi e di Controllo della Banca d’Italia, come avviene nelle società per azioni, sono nominati dall’assemblea Generale dei “partecipanti” (cui il 95% sono privati): in particolare il Consiglio Superiore, che poi provvede a nominare tra i propri componenti il Comitato, il Governatore, il direttore Generale e i due vice Direttori Generali;
con la legge 82 del 07.02.1992 varata dal ministro del Tesoro Guido Carli (già governatore della Banca d’Italia), è stata attribuita alla Banca d’Italia la facoltà di variare il tasso ufficiale di sconto senza doverlo più concordare con il Tesoro. Ovvero autonomamente un gruppo di banche private decide per lo Stato italiano il costo del denaro.
Annualmente, il Consiglio di Amministrazione, autonomamente eletto (dai soci privati), stabilisce quote di riserva variabili che, spesso, producono una quota di utili superiore alla quota di utili che viene data allo Stato
tali utili (risultato degli interessi sul prestito) la Banca d’Italia li distribuisce tra i suoi soci che sono al 95% privati;
gli utili distribuiti alle banche private costituiscono un debito contratto dallo Stato e vanno ad incrementare il debito pubblico.

Stante la situazione appena descritta appare chiaro che la sovranità monetaria è esercitata da una società a capitale privato con scopo di lucro che decide in piena autonomia il costo del denaro^⁵.

Da questi elementi può affermarsi che lo Stato, da tempo, ha ceduto la propria sovranità monetaria in favore di un ente privato (non certo pubblico), ovvero la Banca d’Italia.

Questione tre: La BCE. Natura e funzioni.

C’è da domandarsi se qualcosa è cambiato con l’ingresso dell’Italia in Europa.

Ad un analisi approfondita, però, si scopre che non è cambiato quasi nulla. Le anomalie sono addirittura maggiori. Vediamole.

I° Anomalia

Il 7 febbraio 1992 Giulio Andreotti come Presidente del Consiglio assieme al Ministro degli Esteri Gianni de Michelis e il Ministro del Tesoro Guido Carli (già governatore di Banca d’Italia) firmano il Trattato di Maastricht^⁶.

Il Sistema europeo di banche centrali (SEBC) e la Banca centrale europea (BCE) sono stati istituiti dal Trattato di Maastricht.

Il SEBC è un’organizzazione, formata dalla BCE e dalle banche centrali nazionali dei paesi dell’Unione europea, che ha il compito di emettere la moneta unica (euro) e di gestire la politica monetaria comune con l’obiettivo fondamentale di mantenere la stabilità dei prezzi.

La BCE, proprietà delle banche centrali, le quali ne sono azioniste, è un soggetto privato con sede a Francoforte.

Inoltre, ex art. 107 del Trattato di Mastricht, la BCE è esplicitamente sottratta ad ogni controllo e governo democratico da parte degli organi dell’Unione Europea. Tale previsione fa si che la BCE sia una sorta di soggetto sovranazionale ed extraterritoriale.

II° Anomalia

Le banche centrali nazionali sono le sole sottoscrittrici delle quote del suo capitale.

Vediamo allora chi sono i soci della BCE

I SOCI DELLA BANCA CENTRALE EUROPEA (BCE)

Banca Nazionale del Belgio (2,83%)	Banca centrale del Lussemburgo (0,17%)
Banca Nazionale della Danimarca (1,72%)	Banca d’Olanda (4,43%)
Banca Nazionale della Germania (23,40%)	Banca nazionale d'Austria (2,30%)
Banca della Grecia (2,16%)	Banca del Portogallo (2,01%)
Banca della Spagna (8,78%)	Banca di Finlandia (1,43%)
Banca della Francia (16,52%)	Banca Centrale di Svezia (2,66%)
Banca Centrale d’Irlanda (1,03%)	Banca d’Inghilterra (15,98%)
Banca d'Italia (14,57%)

Come si può notare dallo schema vi sono

, tra i sottoscrittori della BCE, tre stati (Svezia, Danimarca ed Inghilterra) che non hanno adottato come moneta l’euro, ma che, in virtù delle loro quote, possono influire sulla politica monetaria dei paesi dell’euro.

Anche in questo caso, dalle anomalie ora sottolineate si evince come, nella sostanza, l’Italia abbia ceduto la sua sovranità monetaria ad un soggetto sovranazionale ed extraterritoriale sottratto ad ogni controllo.

Tale situazione anomala è stata oggetto, da parte di diversi cittadini, di azioni civili e penali contro la Banca d’Italia. Alcune cause sono ancora in corso, altre si sono già concluse. In un caso, un giudice di pace di Lecce, ha dato ragione ad un cittadino, che aveva denunciato questo stato di cose, condannando la Banca d’Italia a restituirgli il c.d. “ reddito da signoraggio” (sentenza n. 2978/05 emessa a Lecce). La sentenza afferma che la Banca d’Italia (che ricordiamo è al 95% in mano a privati) si è appropriata indebitamente di una somma enorme, pari a 5 miliardi di euro solo tra gli anni 1996-2003 sotto la voce “reddito da signoraggio”.

La Banca d’Italia, avverso tale sentenza, ha fatto ricorso in Cassazione. Il 21 luglio 2006 con la sentenza n. 16751 le SS.UU. civile della Cassazione hanno accolto il ricorso di Banca d’Italia sostenendo che: “la pretesa del cittadino nei confronti dell'istituto di emissione esula dall'ambito della giurisdizione, sia essa quella del giudice ordinario, sia del giudice amministrativo, in quanto al giudice non compete sindacare il modo in cui lo Stato esplica le proprie funzioni sovrane, tra le quali sono indiscutibilmente comprese quelle di politica monetaria, di adesione a trattati internazionali e di partecipazione ad organismi sovranazionali: funzioni in rapporto alle quali non è dato configurare una situazione di interesse protetto a che gli atti in cui esse si manifestano assumano o non assumano un determinato contenuto”.

In sostanza la Corte di Cassazione ha detto che il problema della politica monetaria non è sindacabile dal giudice, e quindi, quand’anche da tale politica il cittadino riceva un danno, non ha tutela giurisdizionale.

A questo punto allora dobbiamo porci queste domande.

1) E’ possibile che non esista un interesse protetto del cittadino a che gli atti compiuti dallo Stato assumano o non assumano un determinato contenuto?

2) E se lo Stato, nell’esplicare le proprie funzioni sovrane, viola un diritto dei cittadini arrecando un danno alla popolazione, è possibile che il cittadino non possa far nulla, neanche adire gli organi giudiziari?

Per rispondere alla domanda dobbiamo analizzare il problema alla luce dei principi posti dalla Costituzione.

La Costituzione Italiana. Principi fondamentali

Art. 1.

“L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro.

La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione”

Cosa significa esattamente? Cosa si intende per “la sovranità appartiene al popolo” e come viene, questa, esercitata costituzionalmente dal popolo?

I mezzi con cui può essere esercitato tale potere sono diversi.

Uno di questi è sicuramente l’elezione dei membri del Parlamento.

Lo Stato è il rappresentante del popolo e tale rappresentanza è regolamentata dalla Costituzione. La Costituzione introduce una vera e propria rappresentanza diretta del popolo da parte dello Stato, nel senso che lo Stato-soggetto agisce non soltanto per conto del popolo, ma anche nel suo nome (Vezio Crisafulli). La sovranità popolare implica che tutte le funzioni delegate allo Stato, tramite lo strumento costituzionale dell’elezione, devono essere esercitate solo ed esclusivamente nell’interesse del popolo. Infatti, la rappresentatività, per acquistare significato, deve essere connessa all’interesse generale [Cfr. T. MARTINES, Diritto costituzionale, X ed., Milano, 2000, p. 219].

Lo Stato, in qualità di rappresentante, gestisce tale sovranità compiendo “una serie di operazioni per la realizzazione di uno scopo altrui (…)”[S. PUGLIATTI, Il rapporto di gestione sottostante alla rappresentanza (1929), ora in Studi sulla rappresentanza, Milano, 1965, p. 166].

Ricordato questo, la domanda da porci è: cosa succede se lo Stato esercita le sue funzioni delegate non nell’interesse della generalità, ma per interessi contingenti di una parte? Esistono limiti a questa rappresentatività? E se si, da chi sono garantiti?

I limiti giuridici di tale rappresentatività sono previsti dalla Costituzione e gli organi di garanzia a ciò preposti, sempre dalla Costituzione, sono innanzitutto il Presidente della Repubblica e in ultima istanza la Corte Costituzionale. E’ a questi organi che il cittadino può, e deve, rivolgersi nel caso in cui i limiti costituzionali di rappresentatività vengano illecitamente esercitati da parte dello Stato.

Se così stanno le cose, la domanda ora da porci è: nel caso di Banca d’Italia e BCE, è stata illecitamente, ovvero incostituzionalmente, esercitata la funzione sovrana di politica monetaria? La risposta è senz’altro positiva.

I diritti fondamentali violati sono due: l’art. 1 e l’art. 11 della Costituzione.

Per quanto riguarda l’art. 1 la violazione consiste nel fatto che lo Stato, delegato dal popolo ad esercitare la funzione sovrana di politica monetaria, l’ha ceduta a soggetto diverso dallo Stato: prima alla Banca D’Italia (di proprietà al 95% di privati), quindi alla BCE (soggetto privato, soprannazionale ed extraterritoriale). In tale ultimo caso, poi, lo Stato ha violato anche l’art. 11 della Costituzione che recita:

“L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.

L’art. 11 della costituzione consente limitazioni (non già cessioni) della sovranità nazionale solo in favore di altri Stati. Ma la BCE non è uno Stato, né organo di altri Stati.

Inoltre, la sovranità monetaria non è stata ceduta a condizioni di parità (le quote di partecipazione alla BCE non sono paritarie), vi fa parte anche la Banca d’Inghilterra che non fa parte dell’euro e partecipa alle decisioni di politica monetaria del nostro Stato (nonché agli altissimi utili derivanti dal reddito da signoraggio) senza che lo Stato italiano possa in alcun modo interferire nella politica monetaria interna. C’è insomma una palese disparità di trattamento, per giunta a favore di uno stato sovrano estraneo all’area dell’Euro e che, proprio per avere una moneta diversa, potenzialmente può avere un conflitto di interessi con la politica monetaria europea.

Ed ancora. Tale limitazione (non cessione) può essere fatta ai soli fini di assicurare “la pace e la giustizia tra le Nazioni”. I fini della BCE non sono quelli di assicurare pace e giustizia fra le nazioni, ma quello di stabilire una politica monetaria.

In conclusione: se i principi costituzionali da noi citati sono stati intesi correttamente, e se la Costituzione ha ancora un valore, si deve concludere che la cessione dell’esercizio della sovranità monetaria alla Banca d’Italia, alla BCE o a qualsiasi soggetto diverso dallo Stato, viola l’art. 1 della Costituzione e non si giustifica con l’art. 11 della Costituzione. Tutto ciò porta alla logica conseguenza che tutte le leggi, decreti, atti o quant’altro in tal senso sono incostituzionali e per questo inefficaci ex tunc.

Si ritiene, pertanto che, nel caso in esame, e per le violazioni appena citate, avrebbe dovuto essere investita anche la Corte Costituzionale oltre alla Corte di Cassazione.

_______________________

1 Il Governo, come stabilisce la legge, può solo approvare la nomina, o la revoca, di alcune cariche, ma l’approvazione da parte del Governo non influisce minimamente sulla validità della nomina, al massimo può influire sull’efficacia.

2 Preme rilevare a questo punto che sino a pochi mesi fa l’art. 3 dello Statuto proibiva la cessione a privati di quote azionarie della BdI e prescriveva che fosse, per la maggioranza, in mano pubblica. Ora, grazie anche alle varie cause promosse da diversi cittadini contro Banca D’Italia con modalità prettamente italiana si è modificato l’articolo 3 dello Statuto cancellato quella fastidiosa frase che imponeva che la maggioranza fosse in mano pubblica

3 ART. 54

Ogni anno devono essere fatti il bilancio e l’inventario dell’attivo e del passivo dell’Istituto. Deve essere pure fatto il conto dimostrativo dei profitti, delle spese e delle perdite dell’esercizio annuale. I profitti sono quelli conseguiti durante l’anno tanto dalle operazioni ordinarie quanto da quelle straordinarie e dai ricuperi sulle sofferenze ammortizzate. Le spese comprendono quelle di ordinaria amministrazione, quelle per rifornimento della riserva metallica, quelle per l’emissione dei biglietti al portatore e simili, le tasse e gli altri oneri prescritti dalle leggi, e le somme eventualmente erogate a scopo di beneficenza o per contributi a opere di interesse pubblico nei limiti annualmente fissati dal Consiglio superiore.

Alle dette spese devono aggiungersi, per accertare l’ammontare degli utili netti disponibili, anche le sofferenze dell’esercizio, gli occorrenti ammortamenti ed oneri consimili nonché le rate di ammortizzazione delle spese che il Consiglio superiore giudicasse ripartibili in più esercizi.

Gli utili netti, conseguiti secondo il bilancio approvato, dopo di avere da essi prelevata la somma che il Consiglio superiore crederà di stabilire per la graduale costituzione di un fondo di riserva ordinaria fino a concorrenza del 20% degli utili netti, sono assegnati ai partecipanti, per la distribuzione di un dividendo fino ad una somma pari al 6% del capitale. Col residuo, sempre su proposta del Consiglio superiore, possono essere costituiti eventuali fondi speciali e riserve straordinarie mediante utilizzo di un importo non superiore al 20% degli utili netti complessivi e può essere distribuito ai partecipanti, ad integrazione del dividendo, un ulteriore importo non eccedente il 4% del capitale. La restante somma è devoluta allo Stato, in applicazione dell’art. 3 del Decreto ministeriale 31 dicembre 1936 emanato in esecuzione del R. decreto-legge 5 settembre 1935, n. 1647. La riserva ordinaria, se diminuita per ammortizzazione di perdite o per qualsiasi altra ragione, deve, salvo il disposto del successivo art. 56, essere al più presto interamente reintegrata.

4 ART. 56

Dai frutti annualmente percepiti sugli investimenti delle riserve, può essere, su proposta del Consiglio superiore e con l’approvazione dell’assemblea ordinaria, prelevata e distribuita ai partecipanti, pro quota delle singole partecipazioni, in aggiunta a quanto previsto dall’art. 54, una somma non superiore al 4% dell’importo delle riserve medesime, quali risultavano dal bilancio approvato nell’assemblea ordinaria dell’anno precedente.

5 Infatti con la legge 82 del 07.02.1992 varata dal ministro del Tesoro Guido Carli (già Governatore della Banca d’Italia), è stata attribuita alla Banca d’Italia la facoltà di variare il tasso ufficiale di sconto senza doverlo più concordare con il Tesoro.

6 Con questo trattato vengono introdotti i cosiddetti Tre pilastri dell'Unione Europea:

la "Comunità Europea" che riunisce tutti i trattati precedenti (CECA - Comunità europea del carbone e dell'acciaio, Euratom - Comunità Europea dell'Energia Atomica e CEE - Comunità Economica Europea)
la Politica estera e di sicurezza comune (PESC) e la politica estera di sicurezza e difesa (PESD)
la Cooperazione nei settori della giustizia e degli affari interni (GAI)

fonte: http://www.altalex.com/index.php?idnot=37819

COME LA GERMANIA IN BANCAROTTA RISOLSE I SUOI PROBLEMI ECONOMICI

2007-08-18T01:56:00.000+02:00

di Ellen Brown
dal sito www.webofdebt.com
Traduzione di Gianluca Freda

“Non siamo stati così sciocchi da creare una valuta [collegata all’] oro, di cui non abbiamo disponibilità, ma per ogni marco stampato abbiamo richiesto l’equivalente di un marco in lavoro o in beni prodotti... ci viene da ridere tutte le volte che i nostri finanzieri nazionali sostengono che il valore della valuta deve essere regolato dall’oro o da beni conservati nei forzieri della banca di stato”.

(Adolf Hitler, citato in “Hitler’s Monetary System”, www.rense.com, che cita C. C. Veith, Citadels of Chaos, Meador, 1949)

Quello di Guernsey non fu l’unico governo a risolvere i propri problemi infrastrutturali stampando da solo la propria moneta. (Vedi E. Brown, "Waking Up on a Minnesota Bridge," www.webofdebt.com/articles/infrastructure-crisis.php, del 4 agosto 2007). Un modello assai più noto si può trovarlo nella Germania uscita dalla Prima Guerra Mondiale. Quando Hitler arrivò al potere, il paese era completamente, disperatamente in rovina. Il Trattato di Versailles aveva imposto al popolo tedesco risarcimenti che lo avevano distrutto, con i quali si intendeva rimborsare i costi sostenuti nella partecipazione alla guerra per tutti i paesi belligeranti. Costi che ammontavano al triplo del valore di tutte le proprietà esistenti nel paese. La speculazione sul marco tedesco aveva provocato il suo crollo, affrettando l’avvento di uno dei fenomeni d’inflazione più rovinosi della modernità. Al suo apice, una carriola piena di banconote, per l’equivalente di 100 miliardi di marchi, non bastava a comprare nemmeno un tozzo di pane. Le casse dello stato erano vuote ed enormi quantità di case e di fattorie erano state sequestrate dalle banche e dagli speculatori. La gente viveva nelle baracche e moriva di fame. Nulla di simile era mai accaduto in precedenza: la totale distruzione di una moneta nazionale, che aveva spazzato via i risparmi della gente, le loro attività e l’economia in generale. A peggiorare le cose arrivò, alla fine del decennio, la depressione globale. La Germania non poteva far altro che soccombere alla schiavitù del debito e agli strozzini internazionali.

O almeno così sembrava. Hitler e i Nazional Socialisti, che arrivarono al potere nel 1933, si opposero al cartello delle banche internazionali iniziando a stampare la propria moneta. In questo presero esempio da Abraham Lincoln, che aveva finanziato la Guerra Civile Americana con banconote stampate dallo stato, che venivano chiamate “Greenbacks”. Hitler iniziò il suo programma di credito nazionale elaborando un piano di lavori pubblici. I progetti destinati a essere finanziati comprendevano le infrastrutture contro gli allagamenti, la ristrutturazione di edifici pubblici e case private e la costruzione di nuovi edifici, strade, ponti, canali e strutture portuali. Il costo di tutti questi progetti fu fissato a un miliardo di unità della valuta nazionale. Un miliardo di biglietti di cambio non inflazionati, chiamati Certificati Lavorativi del Tesoro. Questa moneta stampata dal governo non aveva come riferimento l’oro, ma tutto ciò che possedeva un valore concreto. Essenzialmente si trattava di una ricevuta rilasciata in cambio del lavoro e delle opere che venivano consegnate al governo. Hitler diceva: “Per ogni marco che viene stampato, noi abbiamo richiesto l’equivalente di un marco di lavoro svolto o di beni prodotti”. I lavoratori spendevano poi i certificati in altri beni e servizi, creando lavoro per altre persone.

Nell’arco di due anni, il problema della disoccupazione era stato risolto e il paese si era rimesso in piedi. Possedeva una valuta solida e stabile, niente debito, niente inflazione, in un momento in cui milioni di persone negli Stati Uniti e in altri paesi occidentali erano ancora senza lavoro e vivevano di assistenza. La Germania riuscì anche a ripristinare i suoi commerci con l’estero, nonostante le banche estere le negassero credito e dovesse fronteggiare un boicottaggio economico internazionale. Ci riuscì utilizzando il sistema del baratto: beni e servizi venivano scambiati direttamente con gli altri paesi, aggirando le banche internazionali. Questo sistema di scambio diretto avveniva senza creare debito né deficit commerciale. L’esperimento economico della Germania, proprio come quello di Lincoln, ebbe vita breve; ma lasciò alcuni durevoli monumenti al suo successo, come la famosa Autobahn, la prima rete del mondo di autostrade a larga estensione (1).

Di Hjalmar Schacht, che era all’epoca a capo della banca centrale tedesca, viene spesso citato un motto che riassume la versione tedesca del miracolo del “Greenback”. Un banchiere americano gli aveva detto: “Dottor Schacht, lei dovrebbe venire in America. Lì abbiamo un sacco di denaro ed è questo il vero modo di gestire un sistema bancario”. Schacht replicò: “Lei dovrebbe venire a Berlino. Lì non abbiamo denaro. E’ questo il vero modo di gestire un sistema bancario” (2).

Benché Hitler sia giustamente citato con infamia nei libri di storia, egli fu piuttosto popolare presso il popolo tedesco, almeno nei primi tempi. Stephen Zarlenga, in The Lost Science of Money, afferma che ciò era dovuto al fatto che egli salvò temporaneamente la Germania dalle teorie economiche inglesi. Le teorie secondo le quali il denaro deve essere scambiato sulla base delle riserve aurifere in possesso di un cartello di banche private piuttosto che stampato direttamente dal governo (3). Secondo il ricercatore canadese Henry Makow, questo fu probabilmente il motivo principale per cui Hitler doveva essere fermato; egli era riuscito a scavalcare i banchieri internazionali e a creare una propria moneta. Makow cita un interrogatorio del 1938 di C. G. Rakovsky, uno dei fondatori del bolscevismo sovietico e intimo di Trotzky, che finì sotto processo nell’URSS di Stalin. Secondo Rakovsky, l’ascesa di Hitler era stata in realtà finanziata dai banchieri internazionali, attraverso il loro agente Hjalmar Schacht, allo scopo di tenere sotto controllo Stalin, che aveva usurpato il potere al loro agente Trotzky. Ma Hitler era poi diventato una minaccia anche maggiore di quella rappresentata da Stalin quando aveva compiuto l’audace passo di iniziare a stampare moneta propria. Rakovsky affermava:

“[Hitler] si era impadronito del privilegio di fabbricare il denaro, e non solo il denaro fisico, ma anche quello finanziario; si era impadronito dell’intoccabile meccanismo della falsificazione e lo aveva messo al lavoro per il bene dello stato... se questa situazione fosse arrivata a infettare anche altri stati... potete ben immaginarne le implicazioni controrivoluzionarie” (4).

L’economista Henry C. K. Liu ha scritto sull’incredibile trasformazione tedesca:

“I nazisti arrivarono al potere in Germania nel 1933, in un momento in cui l’economia era al collasso totale, con rovinosi obblighi di risarcimento postbellico e zero prospettive per il credito e gli investimenti stranieri. Eppure, attraverso una politica di sovranità monetaria indipendente e un programma di lavori pubblici che garantiva la piena occupazione, il Terzo Reich riuscì a trasformare una Germania in bancarotta, privata perfino di colonie da poter sfruttare, nell’economia più forte d’Europa, in soli quattro anni, ancor prima che iniziassero le spese per gli armamenti” (5).

In Billions for the Bankers, Debts for the People [Miliardi per le Banche, Debito per i Popoli], (1984), Sheldon Emry commenta:

“Dal 1935 in poi, la Germania iniziò a stampare una moneta libera dal debito e dagli interessi, ed è questo che spiega la sua travolgente ascesa dalla depressione alla condizione di potenza mondiale in soli 5 anni. La Germania finanziò il proprio governo e tutte le operazioni belliche, dal 1935 al 1945, senza aver bisogno di oro né di debito, e fu necessaria l’unione di tutto il mondo capitalista e comunista per distruggere il potere della Germania sull’Europa e riportare l’Europa sotto il tallone dei banchieri. Questa vicenda monetaria non compare oggi più neanche nei testi delle scuole pubbliche”.

UN ALTRO SGUARDO ALL’IPERINFLAZIONE DI WEIMAR

Nei testi moderni si parla della disastrosa inflazione che colpì nel 1923 la Repubblica di Weimar (nome con cui è conosciuta la repubblica che governò la Germania dal 1919 al 1933). La radicale svalutazione del marco tedesco è citata nei testi come esempio di ciò che può accadere quando ai governi viene conferito il potere incontrollato di stampare da soli la propria moneta. Questo è il motivo per cui viene citata, ma nel complesso mondo dell’economia le cose non sono come sembrano. La crisi finanziaria di Weimar ebbe inizio con gli impossibili obblighi di risarcimento imposti dal Trattato di Versailles. Schacht, che all’epoca era il responsabile della zecca della repubblica, si lamentava:

“Il Trattato di Versailles è un ingegnoso sistema di provvedimenti che hanno per fine la distruzione economica della Germania... Il Reich non è riuscito a trovare un sistema per tenersi a galla diverso dall’espediente inflazionistico di continuare a stampare banconote”.

Questo era ciò che egli dichiarava all’inizio. Ma Zarlenga scrive che Schacht, nel suo libro del 1967 The Magic of Money, decise “di tirar fuori la verità, scrivendo in lingua tedesca alcune notevoli rivelazioni che fanno a pezzi la “saggezza comune” propagandata dalla comunità finanziaria riguardo all’iperinflazione tedesca” (6). Schacht rivelò che era la Banca del Reich, posseduta da privati, e non il governo tedesco che pompava nuova valuta nell’economia. Come la Federal Reserve americana, la Banca del Reich agiva sì sotto la supervisione di ufficiali del governo, ma operava per fini di profitto privato. Ciò che trasformò l’inflazione della guerra in iperinflazione fu la speculazione degli investitori stranieri, che vendevano marchi a breve termine scommettendo sulla loro perdita di valore. Nel meccanismo finanziario conosciuto come vendita a breve termine, gli speculatori prendono in prestito qualcosa che non possiedono, la vendono e poi “coprono” le spese ricomprandola a prezzo inferiore. La speculazione sul marco tedesco fu resa possibile dal fatto che la Banca del Reich rendeva disponibili massicce quantità di denaro liquido per i prestiti, marchi che venivano creati dal nulla annotando entrate sui registri bancari e poi prestati ad interessi vantaggiosi. Quando la Banca del Reich non riuscì più a far fronte alla vorace richiesta di marchi, ad altre banche private fu permesso di crearli dal nulla e di prestarli, a loro volta, a interesse (7).

Secondo Schacht, quindi, non solo non fu il governo a provocare l’iperinflazione di Weimar, ma fu proprio il governo che la tenne sotto controllo. Alla Banca del Reich furono imposti severi regolamenti governativi e vennero prese immediate misure correttive per bloccare le speculazioni straniere, eliminando le possibilità di facile accesso ai prestiti del denaro fabbricato dalle banche. Hitler poi rimise in sesto il paese con i suoi Certificati del Tesoro, stampati dal governo su modello del Greenback americano.

Schacht disapprovava l’emissione di moneta da parte del governo e fu rimosso dal suo incarico alla Banca del Reich quando si rifiutò di sostenerlo (cosa che probabilmente lo salvò al Processo di Norimberga). Ma nelle sue memorie più tarde, egli dovette riconoscere che consentire al governo di stampare la moneta di cui aveva bisogno non aveva prodotto affatto l’inflazione prevista dalla teoria economica classica. Teorizzò che essa fosse dovuta al fatto che le fattorie erano ancora inoperose e la gente senza lavoro. In questo si trovò d’accordo con John Maynard Keynes: quando le risorse per incrementare la produzione furono disponibili, aggiungere liquidità all’economia non provocò affatto l’aumento dei prezzi; provocò invece la crescita di beni e di servizi. Offerta e domanda crebbero di pari passo, lasciando i prezzi inalterati.

1 - Matt Koehl, "The Good Society?", www.rense.com (13 gennaio 2005); Stephen Zarlenga, The Lost Science of Money (Valatie, New York: American Monetary Institute, 2002), pagine 590-600.

2 - John Weitz, Hitler's Banker (Inghilterra: Warner Books, 1999).

3 - S. Zarlenga, op. cit.

4 - Henry Makow, "Hitler Did Not Want War," www.savethemales.com (21 marzo 2004).

5 - Henry C. K. Liu, "Nazism and the German Economic Miracle," Asia Times (24 maggio 2005).

6 - Stephen Zarlenga, "'s 1923 Hyperinflation: A 'Private' Affair," Barnes Review (Luglio-Agosto 1999); David Kidd, "How Money Is Created in ," http://dkd.net/davekidd/politics/money.html (2001).

7- Stephen Zarlenga, "'s 1923 Hyperinflation", op. cit

Elicopter Bernanke salverà il mondo! (dei suoi amici!!!)

2007-08-17T16:14:00.000+02:00

Vedete quest'uomo?
E' un economista americano.
E' un esperto della crisi del '29.
E' stato Presidente del Comitato dei Consiglieri Economici del Presidente degli Stati Uniti.
Si chiama Ben Shalom Bernanke (eh già! Shalom, vi dice niente?), ma molti lo chiamano Elicopter Bernanke, per la sua visione personale in economia.
Di lui si dice che in tempo di crisi, "sarà capace di buttare i dollari giù dell'elicottero, se sarà necessario."
Quel tempo pare proprio che sia arrivato, naturalmente non per fatalità, ma perchè Ben programmato da tempo.
Bè, avete indovinato chi è?
E' l'attuale Presidente della Federal Reserve, il numero uno delle politiche monetarie riguardanti il dollaro e, di riflesso, data la connessione del dollaro in tutte le attività economiche umane, pesantemente influente su tutta l'economia mondiale.
E' appena giunta la notizia che le borse stanno guadagnando di alcuni punti percentuali.
Cosa sta succedendo, dato che la tendenza negativa di questi ultimi giorni portava a credere che avrebbe travolto i facili guadagni degli ultimi anni?
L'Elicopter Bernanke ha preso la decisione che chi lo conosce bene si aspettava.
Ha appena abbassato il tasso di sconto ufficiale, riducendolo dal 6,25% al 5,75%, dopo una serie al rialzo durata diversi anni.
Ma cosa sta sucedendo?
Fino a pochi istanti fa, tutti i giornali e i tg si erano prodigati a spiegare che la causa di tutti i mali era stata la pioggia di denaro che ha inondato i mercati proprio per effetto dei bassi tassi di interesse applicati ai prestiti di ogni tipo, ed ora il "dottor"Bernanke, per curare la malattia, dà il veleno al moribondo?

Questo è il comunicato della Federal Reserve:
"To promote the restoration of orderly conditions in financial markets, the Federal Reserve Board approved temporary changes to its primary credit discount window facility. The Board approved a 50 basis point reduction in the primary credit rate to 5-3/4 percent, to narrow the spread between the primary credit rate and the Federal Open Market Committee's target federal funds rate to 50 basis points. The Board is also announcing a change to the Reserve Banks' usual practices to allow the provision of term financing for as long as 30 days, renewable by the borrower. These changes will remain in place until the Federal Reserve determines that market liquidity has improved materially. These changes are designed to provide depositories with greater assurance about the cost and availability of funding. The Federal Reserve will continue to accept a broad range of collateral for discount window loans, including home mortgages and related assets. Existing collateral margins will be maintained. In taking this action, the Board approved the requests submitted by the Boards of Directors of the Federal Reserve Banks of New York and San Francisco."

Sembra di riviviere in fotocopia quello che successe all'indomani dell 11 Settembre di sei anni fa, quando anche allora FR e BCE decisero entrambe nel giro di poche ore di abbassare i tassi: (vedi articolo de LaRepubblica).
E cosa produsse tutto questo?
INFLAZIONE, cioè proprio ciò che le banche centrali sono tenute a combattere.
Chi saranno i beneficiari e chi ci perderà?
A perdere saranno i soliti poveretti a reddito fisso, che non riusciranno a far fronte ai nuovi aumenti dei prezzi e, se hanno un mutuo da pagare, sarà per loro sempre più difficile riuscire a pagare le rate.
A beneficiarne, quindi, saranno i soliti, le banche per prime che, grazie ai coriandoli di dollari ed euro tirati in aria, ci rastrelleranno via case, terreni, aziende e ci obbligheranno a vivere sempre più da schiavi.
Ma la prospettiva potrebbe anche essere peggiore, se con l'aumento dei prezzi si supererà il limite per cui i beni prodotti non avranno più sufficienti compratori, perchè i lavoratori che saranno licenziati, non avranno più reddito per sostenere le vendite, ed allora ci saranno nuovi licenziamenti e sempre meno reddito disponibile per la spesa, in una spirale senza fine.
Sarà recessione pura, dura, e duratura, premessa per disordini sociali e probabili future guerre.
Grazie Bernanke!
E grazie anche ai tuoi burattinai!

Stock Market Brushfire; Will there be a run on the banks?

2007-08-16T16:09:00.000+02:00

Il titolo è eloquente e si interroga su cosa potrebbe succedere nel prossimo futuro: ci sarà una corsa alle banche, per ritirare il ritirabile, quello che rimarrà dalle ceneri della più grande bolla finanziaria che la storia ricordi?

E non mi riferisco solamente alla crisi da "mutui subprime", ma alla gigantesca quanto inconsistente produzione di denaro generato da denaro, dovuta alla stupidità degli uomini.

In un mio vecchio articolo che invito a rileggere, si faceva l'esempio del centesimo di euro che in duemila anni, al tasso annuo composto del 5%, generava una cifra pari all'equivalente di più di 258 miliardi di palle d'oro del peso della terra, una cifra che non rappresenta più un valore reale, ma un numero assurdo, irreale, che non ha nessuna rappresentazione paragonabile ai beni reali presenti sulla terra.

Quanto tempo pensate che impieghi tutto il denaro esistente oggi ad esploderci in faccia come quel misero centesimo?
Trenta anni? Quaranta?
Se conoscessi quanto denaro "esiste" in questo momento, potrei provare a fare il calcolo; quel numero al momento non l'ho disponibile, ma una risposta potrei provare ugualmente a darla.
Trenta, quaranta o anche cinquant'anni, rappresentano i cicli economici che i sagrestani dei templi bancari ci fanno credere che esistano per effetto di non ben identificate crisi economiche.
Io credo invece che quelle crisi avvengano per effetto dell'applicazione del tasso di interesse sul denaro, che genera in poco tempo numeri astronomici ed incontrollabili di altro denaro che alla fine non rappresenta più niente, come in una sorta di Repubblica di Weimer planetaria, in cui ad un certo punto, si andava a comprare un pacchetto di sigarette con una carriola di milioni di Marchi o, come nella foto in bianco e nero, il miglior uso che si poteva fare del denaro quando faceva freddo, era di bruciarlo nelle stufe.
Arriveremo a questo?
Forse si, se non ci apriamo quanto prima ad una nuova visione del mondo e dell'economia in cui al centro dobbiamo rimettere l'uomo ed i suoi bisogni.
Non servirà correre in banca per ritirare i sudati risparmi, perchè quando (e se) succederà, sarà troppo tardi; al massimo ci faremo un bel falò!

Un'interessante indicazione su ciò che sta succedendo e che presto potrebbe succedere la leggiamo su globalresearch.ca:

On Friday, the Dow Jones clawed its way back from a 200 point deficit to a mere 31 point loss after the Federal Reserve injected $38 billion into the banking system. The Fed had already pumped $24 billion into the system a day earlier after the Dow plummeted 387 points. That brings the Fed’s total commitment to a whopping $62 billion.

By some estimates, $326.3 billion has now been added to the G-7 Nations’ intra-banking system to prevent a breakdown. That amount will rise considerably in the weeks ahead as the situation continues to deteriorate. Some readers may remember that on Tuesday, August 7, the Fed announced that it was NOT planning to bail out the market.

My, how quickly things change.

So far, economic pundits and CEOs have applauded the Fed’s intervention as a “constructive” way of staving off an impending credit crisis.

Are these same “experts” who always sing the praises of unregulated “free markets” while condemning any government intervention?

Yes.

The investment banks and fund mangers love “free markets” when it means eliminating the rules that prevent them to “gaming the system”. But they don’t like it so much when their shabby Ponzi-rackets start to unravel. Then they’re the first in line to beg for a bailout.

That’s what’s happening right now. The Fed is keeping the stock market afloat by increasing liquidity at the banks. If it wasn’t for Bernanke’s billions of dollars of low interest credit---the banking system and stock market would collapse in a heap. The Fed’s “not-so-invisible hand” is the only thing holding the whole dilapidated system in place.

Is that the way it’s supposed to work in a free market system---with the Fed acting as the nation’s Economic Central Planner intervening whenever it suits the interests of its wealthiest constituents?

Sounds more like a Financial Politburo, doesn’t it?

In truth, the “free market” means nothing to the men who run the system. It’s just a public relations scam designed to dupe investors into plunking their money into a system that’s rigged for the carnivores at the top of the economic food-chain.

Does anyone really believe that the market-commissars would allow the system to operate according to the arbitrary swings in investor confidence and random speculation?

This is THEIR SYSTEM and they run it THEIR WAY. The only time that changes is when their twisted schemes go haywire and they need a handout from the taxpayer. In the present case, they are asking Big Brother Bernanke to bail them out on trillions of dollars of non-performing subprime garbage-loans which masquerade as securities in the secondary market. The Fed has already indicated that it is only-too-willing to help.

But what good will it do?

The banks are currently holding (roughly) $300 billion in collateralized debt obligations (CDOs) and another $225 billion in collateralized loan obligations (CLOs) More than one-half trillion dollars in debt which is essentially “illiquid” and has no clear market value. They could be worthless for all we know.

That hasn’t stopped the Fed riding to the rescue, buying up many of these toxic CDOs and increasing banking reserves so the great fractional banking con-game can continue unabated. This is what one astute observer called “alchemy finance”.

Central banks around the world have opened up the liquidity spigots to avoid a global credit meltdown. But their efforts are bound to fail. The banks are sitting on huge losses from assets that they can’t move through the pipeline and which have gobbled up their reserves. Bloomberg News summed it up like this: “The $2 trillion market for mortgages not backed by government-sponsored agencies is at a standstill”.

The same is true of the corporate bond market. As the Wall Street Journal reported last week:

“The investment grade corporate bond market HAS GROUND TO A HALT, making it difficult for companies to access capital and hard for investors to find a place to put their money to work. ….The problems in the primary market could, if they persist, throw a wrench in the workings of corporate America, making it tougher for companies to finance, among other things, investments, buyouts and equity buybacks….For July, corporate bond issuance was down 77% from June.” (“Corporate Bond Market has come to a Standstill”, Wall Street Journal)

The mighty wheels of commerce have rusted in place. Nothing is moving. Only the sense of panic continues to grow. Trillions of dollars poisonous CDOs need to unwind, but the banks cannot put them up for bid for fear that they’ll only get pennies on the dollar. This is what a slow-motion train-wreck looks like. The Fed’s cheap credit won’t help either. At best, it’ll just buy a little time before the true value of these bonds is established and trillions of dollars in market capitalization vanish into cyber-space. Banks, equities, hedge funds, insurance companies and pension funds are all in line to suffer major losses.

The irony, of course, is that the Federal Reserve created this mess by lowering interest rates to 1% and flushing trillions of dollars into the economy. That cheap money created a series of lethal equity-bubbles in housing, credit, stocks and bonds which are quickly falling to earth. Expanding the money-supply might be a short-term fix, but it’s really just throwing more gas on the fire. Why add hyper-inflation to the long-list of existing problems?

The volatility in the stock market is a red herring. We should be paying attention to the underlying problems which are just now beginning to surface. The banks have been originating loans and bundling them off to Wall Street to avoid the normal reserve requirements. Now they’ve been “caught short” and don’t have adequate funding to cover their bets. If the Fed doesn’t help out, we’ll see at least one or two major bank closures.

This is a story that won’t appear in the media. Bank-runs are the beginning of the end---financial Armageddon.

And there’s more bad news, too. If the stock market corrects more than 10 or 15%, the massive overleveraged $1.7 trillion hedge fund industry will crash-and-burn. This may explain why the stock market has behaved so erratically recently. There have numerous late-day rallies with no good news to support the soaring equities prices. Is the market being micro-managed behind the scenes to keep it above a certain level?

Many people think so. There’s been a flood of articles about the activities of the Plunge Protection Team’s in the last two weeks. The Fed’s desperate infusions of credit into the banking system will only reinforce growing suspicions of market manipulation.

DERIVATIVES DOWNDRAFT

Banks routinely hedge against adverse moves in the market by purchasing various types of insurance in the form of derivatives contracts. Derivatives trading has skyrocketed in the last few years and the “British Bankers Association estimated last fall that by the end of 2006, the market for all credit derivatives was $20 trillion and expected to be $33 trillion by the end of 2008.”These relatively new instruments are about to be put to the test by worsening market conditions. “Hedge funds may account for as much as 30% of such credit protection” but that is little solace for the banks “because hedge funds that are losing money but also selling credit insurance may not be able to honor their commitments, rendering the protection worthless.” (“Insuring against Credit Risk can carry risks of its own” Henny Sender, Wall Street Journal)

Credit insurance in the form of credit default swaps have created a false sense of security that may prove to be unfounded. In fact, the Credit insurance business has probably encouraged lenders to make shakier and shakier loans believing that they were protected from risk. But that doesn’t appear to be the case. For example, Bear Stearns tried to soothe investor’s fears during the collapse of its two hedge funds by pointing to its derivatives coverage.

“Bear executives repeatedly referred to their dependence on hedges, including credit derivatives, to offset their losses on subprime mortgages and loans to poorly rated companies, stating that such hedges would offset losses.” (Ibid, H. Sender, Wall Street Journal)

We all know how that story ended up.

Derivatives have been celebrated as a critical part of the “new architecture of the financial markets”. Now we can see that they are poor-performers under real-life conditions and liable to trigger an even greater disaster. If the stock market stumbles, we can expect a major breakdown in credit insurance-trading with trillions of dollars in derivatives disappearing overnight.

The abstruse world of derivatives trading will suddenly explode onto the headlines of newspapers across the country.

HOUSING BRUSHFIRE SWEEPS THROUGH THE ECONOMY

The contamination from the massive real estate bubble has now infected nearly every area of the broader market. The swindle which began at the Federal Reserve--with cheap, low interest credit---has spread through the entire system and is threatening to wreak financial havoc across the planet. The Fed’s multi-billion dollar bailout will do nothing to contain the brushfire they started or avert the catastrophe that lies just ahead. Greenspan opened Pandora’s Box and we’ll all have to live with the consequences.

Fonte: www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=6534

cerco volenterosi per tradurre questo articolo.
Scrivetemi: latela2006@gmail.com

Ipotesi sull’iniezione di liquidità da parte delle banche centrali

2007-08-14T16:33:00.000+02:00

Il panico che si è creato nei mercati azionari ha spinto i risparmiatori a vendere le azioni in loro possesso per arginare le perdite.
Si è creato, conseguentemente, un enorme flusso di denaro che dalle borse si è riversato nei conti correnti degli incauti investitori.
Quel denaro, fino al momento in cui era investito in borsa, non aveva bisogno della copertura finanziaria che tecnicamente si chiama “riserva obbligatoria”.

descrizione tratta da pag. 64 http://www.ecb.int/pub/pdf/other/gendoc2006it.pdf

Ad un attento osservatore non può sfuggire la relazione tra il bisogno di liquidità delle banche e tale riserva, strettamente correlati tra loro in quanto, se cresce la quantità di depositi nei conti correnti, deve obbligatoriamente e proporzionalmente crescere la riserva, in un rapporto che è attualmente stabilito per legge al 2%. Ma in questo caso l'ipotesi del bisogno di liquidità sarebbe valida solo se le banche fossero obbligate a versare quelle riserve in denaro contante e questo, al momento, non ci risulta. Tra l'altro, non ci sono dati sulla natura della liquidità immessa, ossia non sappiamo se sia denaro fisico o semplicemente denaro elettronico, quello che le banche centrali hanno dato in prestito alle banche commerciali. Nell'immaginario collettivo appaiono le banconote, ma solamente perchè le immagini in tv ci hanno mostrato le rotative al lavoro mentre ne parlavano, ma per avere questo dato dobbiamo aspettare i bollettini ufficiali delle banche centrali, che ad oggi non sono noti. Personalmente credo che la liquidità di cui tanto si è parlato sia in parte formato da banconote ed in parte da denaro elettronico.

vedi pag. 65

Ad ogni modo, le banche che non adempissero all'obbligo della riserva, sarebbero passibili di sanzioni anche gravi, con l’eventualità di essere escluse dal partecipare alle operazioni di mercato aperto, e conseguente possibilità di default da parte della banca stessa.

vedi pag. 90

La seconda ipotesi, ma è praticamente una certezza, è che molte banche commerciali si trovino in gravi difficoltà poichè sempre più soggetti privati a cui erano stati concessi mutui senza garanzie (i cosiddetti sub-prime), non riuscendo più a far fronte ai pagamenti, stanno trascinando le stesse verso l'insolvenza e trovano rimedio chiedendo esse stesse un prestito.

La terza ipotesi, più grave e credo ben più plausibile della prima, potrebbe essere rappresentata dal fatto che le banche si stiano preparando al peggio, e prevedono che moltissimi risparmiatori cercheranno di ritirare fisicamente il denaro che hanno in deposito, come è già successo in passato nei momenti di grave crisi.

Sappiamo già come andrà a finire questa storia: quelli che pagheranno tutto questo sarà sempre il popolo bue, borseggiato e mazziato!

Chissà, forse il termine "borseggiatore", deriva proprio da borsa (non quella che le signore portano quando vanno a spasso, ma quella telematica).

Interessante nota tratta da: http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/11-Agosto-2007/art2.html

“È utile invece soffermarsi sulla reazione a questa crisi della Banca centrale europea (Bce). La Bce è mastino inflessibile del debito, quando sono enti pubblici - stati, regioni o comuni - a chiedere soldi in prestito ai mercati. Ogni sforamento provoca latrati ringhiosi del governatore (ora Jean-Claude Trichet) per ricondurre gli improvvidi trasgressori a più miti consigli (a meno che a sforare non siano Francia e Germania: allora l'ululato si trasforma in uggiolio). Ma, miracolo,

all'improvviso le vestali dell'ortodossia monetarista pura e rigida si lanciano nella finanza creativa e flessibile.
La stessa Bce che bacchetta sulle mani chiunque osi rivalutare le pensioni più esigue della spaventosa, astronomica cifra di 40 euro al mese, tra ieri e l'altro ieri ha sborsato con commovente sollecitudine la misera somma di 156 miliardi di euro! E perché? Per impedire di fallire a una serie di banche europee che per anni hanno speculato su mutui facili e bolla immobiliare, che su questi due pilastri hanno complessivamente accumulato centinaia di miliardi di plusvalenze, e che ora vanno salvate «a tutti i costi» per «non far crollare tutto il sistema».”

Appello al Papa Benedetto XVI: torni attuale la "Quadragesimo anno"

2007-08-13T20:18:00.000+02:00

Il 15 Maggio 1931, S.S. Pio XI pubblicava l'enciclica "Quadragesimo anno". Un testo che vorremmo che il Papa Benedetto XVI facesse suo, perchè contiene una forte denuncia contro il sistema economico di quel tempo, scritto come se fosse indirizzato alla società odierna.
Ci appelliamo al Papa e a tutti gli uomini di buona volontà, affinchè Dio possa esaudire questa preghiera.

QUADRAGESIMO ANNO - 15 Maggio 1931
LETTERA ENCICLICA DI S.S. PIO XI

...omissis...

c) concentrazione della ricchezza

105. E in primo luogo ciò che ferisce gli occhi è che ai nostri tempi non vi è solo concentrazione della ricchezza, ma l'accumularsi altresì di una potenza enorme, di una dispotica padronanza dell'economia in mano di pochi, e questi sovente neppure proprietari, ma solo depositari e amministratori del capitale, di cui essi però dispongono a loro grado e piacimento.

106. Questo potere diviene più che mai dispotico in quelli che, tenendo in pugno il danaro, la fanno da padroni; onde sono in qualche modo i distributori del sangue stesso, di cui vive l'organismo economico, e hanno in mano, per così dire, l'anima dell'economia, sicché nessuno, contro la loro volontà, potrebbe nemmeno respirare.

107. Una tale concentrazione di forze e di potere, che è quasi la nota specifica della economia contemporanea, è il frutto naturale di quella sfrenata libertà di concorrenza che lascia sopravvivere solo i più forti, cioè, spesso i più violenti nella lotta e i meno curanti della coscienza.

108. A sua volta poi la concentrazione stessa di ricchezze e di potenza genera tre specie di lotta per il predominio: dapprima si combatte per la prevalenza economica; di poi si contrasta accanitamente per il predominio sul potere politico, per valersi delle sue forze e della sua influenza nelle competizioni economiche; infine si lotta tra gli stessi Stati, o perché le nazioni adoperano le loro forze e la potenza politica a promuovere i vantaggi economici dei propri cittadini, o perché applicano il potere e le forze economiche a troncare le questioni politiche sorte fra le nazioni.

d) funeste conseguenze

109. Ultime conseguenze dello spirito individualistico nella vita economica sono poi quelle che voi stessi, venerabili Fratelli e diletti Figli, vedete e deplorate; la libera concorrenza cioè si è da se stessa distrutta; alla libertà del mercato è sottentrata la egemonia economica; alla bramosia del lucro è seguita la sfrenata cupidigia del predominio; e tutta l'economia è così divenuta orribilmente dura, inesorabile, crudele. A ciò si aggiungono i danni gravissimi che sgorgano dalla deplorevole confusione delle ingerenze e servizi propri dell'autorità pubblica con quelli della economia stessa: quale, per citarne uno solo tra i più importanti, l'abbassarsi della dignità dello Stato, che si fa servo e docile strumento delle passioni e ambizione umane, mentre dovrebbe assidersi quale sovrano e arbitro delle cose, libero da ogni passione di partito e intento al solo bene comune e alla giustizia. Nell'ordine poi delle relazioni internazionali, da una stessa fonte sgorgò una doppia corrente: da una parte, il nazionalismo o anche l'imperialismo economico; dall'altra non meno funesto ed esecrabile, l'internazionalismo bancario o imperialismo internazionale del denaro, per cui la patria è dove si sta bene.

e) i rimedi

110. Ora, con quali mezzi si possa rimediare a un male così profondo, già l'abbiamo indicato nella seconda parte di questa enciclica, dove ne abbiamo trattato di proposito sotto l'aspetto dottrinale: qui ci basterà ricordare la sostanza del Nostro insegnamento. Essendo dunque l'ordinamento economico moderno fondato particolarmente sul capitale e sul lavoro, devono essere conosciuti e praticati i precetti della retta ragione, ossia della filosofia sociale cristiana, concernenti i due elementi menzionati e le loro relazioni. Così, per evitare l'estremo dell'individualismo da una parte, come del socialismo dall'altra, si dovrà soprattutto avere riguardo del pari alla doppia natura, individuale e sociale propria, tanto del capitale o della proprietà, quanto del lavoro. Le relazioni quindi fra l'uno e l'altro devono essere regolate secondo le leggi di una esattissima giustizia commutativa, appoggiata alla carità cristiana. È necessario che la libera concorrenza, confinata in ragionevoli e giusti limiti, e più ancora che la potenza economica siano di fatto soggetti all'autorità pubblica, in ciò che concerne l'ufficio di questa. Infine le istituzioni dei popoli dovranno venire adattando la società tutta quanta alle esigenze del bene comune cioè alle leggi della giustizia sociale; onde seguirà necessariamente che una sezione così importante della vita sociale, qual è l'attività economica, verrà a sua volta ricondotta ad un ordine sano e bene equilibrato.

...omissis...

Per chi fosse interessato alla lettura dell'intera enciclica: http://www.vatican.va

Inno dedicato a quei politici e finanzieri carnefici del popolo:

2007-08-12T15:46:00.000+02:00

QUESTO E' TUTTO PER VOI!!!

Amato ai Vigili: non pagate gli affitti, forse non vi cacciano!

2007-08-08T01:54:00.000+02:00

30 Maggio 2007 – Audizione del Ministro dell’Interno Giuliano Amato alla Commissione Affari Istituzionali della Camera, nell’ambito dell’indagine conoscitiva sullo stato della sicurezza in Italia, sugli indirizzi della politica della sicurezza dei cittadini e sull'organizzazione e il funzionamento delle forze di polizia.

Il Ministro, ad un certo punto, parlando dei debiti accumulati per effetto di forniture, bollette e canoni di affitto non pagati (per un ammontare pari a 408 milioni di Euro), riferisce di aver suggerito “…ai Vigili del Fuoco di non pagare gli affitti e pagare la benzina, perché il distributore li manda a quel paese se si presentano senza pagare con i loro grossi camion, mentre è possibile che il padrone di casa non li cacci…ora, è arduo dover dare consigli di questa natura…”.

A questo punto interviene il Presidente della Commissione Violante che dice, tra il serio e il divertito: “….e specialmente, da parte del Ministro dell’Interno!”, e prosegue Amato “…dovendo scegliere, pagate la benzina, perché poi quando l’andate a fare, se non ve la danno, rimanete lì col camion e non sapete…dovete spingere”, e Violante ancora più divertito “… ed è pesante spingerlo, eheheh!”- incalza Amato “..è pesante spingerlo, ed intanto l’incendio si brucia la casa…”.¹

Sembrava un vecchio film delle comiche, ed invece è successo il 30 Maggio scorso nella Commissione Affari Istituzionali della Camera.

Queste persone hanno perso il senso del pudore.

Andrebbe al più presto istituita la gogna nelle piazze, per permettere al popolo di esercitare tutto il disprezzo che meritano certe facce di bronzo.

Il corpo dei Vigili del Fuoco, come anche quello dei Carabinieri e, non da ultimo anche la Polizia, sono ormai da tempo abbandonati a se stessi, lasciati privi dei mezzi minimi per poter essere in grado di operare: molti autoveicoli, per fare un esempio, hanno le gomme lisce, tanto che nei primi giorni di Novembre dello scorso anno, un carabiniere ha dovuto multare una gazzella per attirare l'attenzione dei media sulla scarsa manutenzione dei mezzi a disposizione. ²

I baroni ladroni, dopo aver distrutto l’economia italiana anche in seguito alle privatizzazioni selvagge, in una sorta di patto scellerato tra il centro-destra ed il centro-sinistra, saranno soddisfatti?

Ai lettori lasciamo trarre le conclusioni.

Ascolta il Ministro Amato dalla sua viva voce:

¹ Il resoconto stenografico lo puoi trovare http://www.camera.it:

²articolo apparso su www.ilquotidiano.it

fonte audio: http://www.radioradicale.it su licenza creative commons 2.5

L'articolo è stato rielaborato dalla tela: http://www.etleboro.com

BANCHE/ BUONTEMPO: CONTINUO LOTTA CONTRO SIGNORAGGIO

2007-08-07T17:58:00.000+02:00

Dalla segreteria dell'onorevole Teodoro Buontempo ho appena ricevuto questa email:

Si invia il testo di un comunicato stampa ripreso dalla AP-Com.
Saluti
Marco Lombardi

Apc-BANCHE/ BUONTEMPO: CONTINUO LOTTA CONTRO SIGNORAGGIO
Impoverisce italiani, gonfia tasche banchieri

Roma, 7 ago. (Apcom) - "Voglio rassicurare i cittadini che anche
da presidente della 'Destra' continuerò con lo stesso impegno la
lotta all'assurdo privilegio del signoraggio che impoverisce
tutti gli italiani per gonfiare le tasche di qualche grasso
banchiere". Lo ha dichiarato Teodoro Buontempo, presidente della
'Destra'.

"Cancellare il signoraggio è un'azione urgente per il bene
dell'economia intera ed è una battaglia che non si può definire
'di destra' o 'di sinistra': è una cosa da fare presto e tutti i
cittadini subiscono un danno quotidiano dalla situazione vigente,
della quale politica ha paura anche solo di parlare per timore di
sfidare i poteri forti. Ho portato l'argomento in aula durante la
discussione del cd. Bersani due e ho chiesto al governo di
impegnarsi contro il signoraggio: ho ricevuto un netto rifiuto;
non solo, il comportamento della presidenza Bertinotti ha
riconfermato la vergogna della politica ad affrontare questo
tema", ha aggiunto.

"Eppure l'opinione pubblica - ha sottolineato Buontempo - sta
aprendo gli occhi e molti cittadini hanno espresso la loro
protesta contro il signoraggio. Il potere giudiziario si è
dichiarato incompetente a intromettersi nella politica monetaria,
a difendere gli italiani contro un meccanismo che li impoverisce
tutti dovrebbe pensare la Banca d'Italia; peccato che la Banca
d'Italia sia di proprietà delle banche stesse e quindi il
controllato comanda sul controllore".

"Credo quindi che sia altrettanto urgente applicare la legge
approvata nel 2005 dal centrodestra e far tornare di proprietà
pubblica la Banca d'Italia. Solo così la più importante
istituzione finanziaria del paese potrà svolgere le sue funzioni
di controllo. Sono due battaglie inseparabili - ha concluso il
deputato, da poco uscito da Alleanza nazionale e attualmente
iscritto al gruppo misto di Montecitorio - annullamento o
disattivazione dei danni prodotti dell'assurdo privilegio del
signoraggio e ritorno della Banca d'Italia nell'ambito della res
publica".